Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/491 K.2020/146

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işletmiş olduğu otoyoldan davalıya ait ...... plakalı araç ile 2 adet ihlalli geçiş yaptığını, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı, dava dilekçesinde ...... plakalı aracın 2 adet ihlalli geçiş yaptığım iddia ettiğini, davalı müvekkilin ne ...... nede başka bir araçla ihlali geçiş yaptığı olgusunu kesinlikle kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde yer verdiği iddialar, delil olarak sunduğu belgeler ve davaya konu icra takibi birbiriyle çelişkili olduğunu, davacı ...... plakalı araç ile 2 adet ihlalli geçiş yapıldığını iddia ettiğini, fakat iş bu dosyaya sunduğu ... başlıklı belgede ...... plakalı araca ait sadece bir geçiş ve 2.324,30 TL ceza tutan iddiası görüldüğünü,

davaya konu takip tutarına ve icra dosyası muhtevasına bakıldığında ise ...... plakalı araca ait 1 geçiş, ...... plakalı araca ait 1 geçiş olmak üzere 2 adet ihlalli geçiş bedeli ve ceza tutarının talep edildiğini, davacı, icra dosyasındaki takip talebiyle bağlı olduğunu, fakat ikamet ettiği bu dava takip talebi ve dolayısıyla ödeme emri ile çelişkili olduğunu, davacının bu dava sonucunda lehe karar alması mümkün olmadığını, lehe karar alma ihtimalinde dahi böyle bir karar takibin devamını sağlamayacağını, davacının takibe konu ettiği görülen ...... plakalı araca ait geçiş ücreti davaya konu edilmediğini,

bu nedenle hiçbir şekilde dava konusu olduğunu kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla bu aracın ihlalli geçiş yaptığına ilişkin hiçbir iddiayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş nedeniyle talep edilen ceza bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 422,60 TL geçiş ücreti, 4.226,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 4.648,60 TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre;

Bakırköy .......

İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyasında, takip talebine ekli İGB bilgi Dökümüne göre ...... ve ...... plakalı araçların 24/03/2017 ve 23/03/2017 tarihlerindeki ihlalli geçişleri nedeniyle davacının geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza tutarı talebinde bulunduğu, dava dilekçesi ekinde de bu araçlara ilişkin fotoğraf ve ihlalli geçiş ihtarnamesi sunduğu, her ne kadar davalı geçiş yaptığını kabul etmemiş ise de geçişin fotoğraflar ile sabit olduğu,

araca tanımlı HGS hesabında geçiş tarihi itibariyle geçiş ücretini karşılayabilecek yeterli bakiye bulunduğunun, geçiş ücretinin HGS hesabından çekilemediğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunda HGS bakiyesi olsa bile HGS sistemi için bankadan veya PTT'den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi durumunda araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, ödemenin alınmadığı hallerde araç sürücüsü bilgilendirilmeden ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiş ise de, bu hususun sabit olmadığı,

davacı tarafından HGS hesabında para olmasına rağmen para çekilememesi nedeniyle ihlali geçiş bildiriminin davalıya tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla, geçiş ücreti yönünden davanın kabulüne, ceza tutarı yönünden davanın reddine karar verilmiş, dava devam ederken 6001 sayılı kanunun 30. maddesinde yapılan değişiklik ile 10 katı olan ceza tutarı 4 kata indirildiğinden ve maddenin yürürlük tarihi itibariyle tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu oranın uygulanacağı düzenlendiğinden, ceza tutarı 4 kat üzerinden hesap edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır