Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/490 K.2020/118

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 02/03/2018 tarihinde dava dışı .... Nak. Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ..... plakalı araç sürücüsünün park ettiği yerden geri çıkarken sol arka yandan gelen plakası ve sürücüsü belirsiz kamyoneti fark etmediğini ve bu araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alındığını, değer kaybı ile ilgili 236,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, 3.000,00 TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ..... Ltd. Şti adına kayıtlı bulunan ..... plakalı aracın müvekkili tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta poliçesinde ..... Bankası ve ...... Bankası'nın dain mürteim kaydı yer aldığını, kazanın poliçe bitiş tarihinden 4 gün önce meydana geldiğini, 04/03/2018'de müvekkiline ihbar edildiğini, daha sonra alacağın davacıya temlik edildiğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, mürtehinin açık muvafakatinin gerektiğini, hasarın teminat kapsamında olduğuna ilişkin belge ibraz edilmediğini, müvekkiline hasarın doğru bir şekilde ihbar edilmediğinden tazminat ödeme borcunun bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı tarafça, .... .... Şti. ile ..... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedeli alacağının temlik alındığına dair 06/03/2018 tarihli yazılı temlik sözleşmesi imzalanmış olup, davalı ... şirketine temlik alan tarafından hasar ihbarı ve ihtarname 19/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin evrakların dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Davalı ile dava dışı sigortalı arasında 06/03/2017 - 06/03/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bulunmakta olup, 02/03/2018 tarihinde sigortalı aracın park halinden geri geri çıkarken başka bir araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı kaza meydana geldiğine ilişkin araç sürücüsü ..... tarafından ve sigortalı tarafından 04/03/2018 tarihli tutanak dosya içerisindedir.

Davalı tarafça araç üzerinde daini mürtehin kaydı yer aldığı iddia olunduğundan ilgili bankalara müzekkere yazılmış olup, ..... bank'ın 16/11/2018 tarihli müzekkere cevabında, araç üzerindeki rehnin kaldırıldığı ve araca ilişkin rehinli alacaklı sıfatlarının son bulduğunun bildirildiği, yine ..... Bankası'na yazılan müzekkereye de bu isimde bir müşterinin banka kayıtlarında bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Dosya teknik inceleme gerektiğinden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 10/06/2019 havale tarihli raporda; toplam 8.045,45 TL hasar olduğu bildililmiş olup, rapora yapılan itirazlar nedeniyle alınan 23/12/2019 tarihli ek raporda; KDV dahil toplam hasar bedelinin 9.493,63 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafça, 14/06/2019 tarihli beyan dilekçesi ile hasar bedeli talebi 9.493,63 TL olarak ıslah edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç hasarı nedeniyle, araç hasar bedelinin davalı kasko şirketinden tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır.

TTK'nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak riziko'nun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin kasko sigortası Genel Şartları'nın A5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

Ancak sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetinin kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer. (HGK 10/12/1997 gün ve 1997/11- 772 - 1043. HGK 16/12/1998 gün ve 1998/11 - 872 - 905.

HGK 22/12/2010 gün ve 2010/17 - 655 - 688, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2017/898 esas, 2018/661 karar sayılı ilamları)

Somut olayda riskin gerçekleştiği sabit olup, bu riskin farklı şekillerde gerçekleştiği iddiasını davalı sigortacı ispat etmek zorundadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 12/04/2017, 2016/9428 esas, 2017/3993 karar) yukarıda anılan kanun hükümleri gereği ispat yükü üzerinde bulunan davalı sigortacı, ispata yarar somut delil getirememiştir.

Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 02/03/2018 günü davacının alacağın temliki ile devraldığı dava dışı .... Nak. Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ..... plakalı araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 23/12/2019 tarihli rapora göre; araçta 9.493,63 TL hasar bedelinin olduğunun bildirildiği görülmüş, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalıya gönderilen ihtarnamenin 19/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 15 günlük sürenin dolduğu tarih itibariyle 05/05/2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...