KÜNYE
T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 23 Ocak 2018
- Esas no
- 2018/51 Esas
- Karar no
- 2018/54
- Dava
- Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)
- Dava tarihi
- 22/01/2018
Karar Metni
724 kelime·4 dk okuma·1 bölüm
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin ... yılından öncesinde tek yetkili ve ortağı olan ...'ın şahıs şirketi olan ...-...
Market ticaret unvanı ile market işletmeciliği yaptığını, ...’ın ... yılında yaşadığı mali kriz sebebiyle, market olarak işletmekte olduğu işyerini satışa çıkardığını, ..., ... ve ... isimli şahısların işletmeyi devralmak istediklerini, bu nedenle şirketin kurulması aşamasında, ... ve ...'in İstanbul’da devam eden işyerlerinin olduğunu, iş arkadaşları ile sorun yaşayabileceklerini, bu nedenle ...’ın tek ortaklı olarak müvekkil şirketi kurmasını istediklerini ve kendilerinin dışardan destek olacakları bahaneleri ile ...’ın iyi niyetini kullanılarak, müvekkil şirket kurulduğunu, ...
Aralık ayı içerisinde, markete yeterli ürün çeşidi alınamaması ve kazancın düşük olması sebebiyle, ... ve ...’in toptan ve spot gıda satımı için daha fazla nakit gerektiğine yönelik ısrarları ile müvekkil şirket yetkilisi ... üzerine kayıtlı işyerinin satıldığını, satım sonrası, müvekkil şirketin tüm borçları ödendiğini ve çek teminatı ... tarafından yatırılarak ... ve ...
Bankasından çek hesabı açtırıldığını, çek ile mal alım satımına başlandığını, bu şekilde yapılan ticari faaliyet sürecinde, ... müvekkil şirket yetkilisinden imzalı boş çek yaprakları talep ettiğini, sebebini ise il dışından alınacak mal bedelinin bilinmemesi olduğu bahanesiyle tutarın malın bedeline göre yazıldığını belirttiğini, müvekkil şirket yetkilisi tarafından, imzalanmış ve boş olan yaklaşık 10’ar sayfalık ... ve ...
Bankasına ait çek yaprakları ...’e verildiğini ve bu işlemlerde herhangi bir sorun çıkmadığını, müvekkil şirket yetkilisi ...’ın kısa bir süre işyerinde olamayacağından, ... Bankasına ait çek yapraklarını (25 adet) boş olarak imzalayarak ...’e teslim ettiğini, daha sonra ... tarafından müvekkil şirket yetkilisine baskı yapılarak, ...
Bankasından alınan 10 adet çek yaprağı da boş olarak imzalanarak şirkete bırakıldığını, müvekkil şirket yetkilisi ...’ın, şehir dışında olduğundan, ileri ki bir tarihte ... Bankası tarafından aradığını ve çekler ile ilgili sorun olduğunu belirttiklerini, bu durum üzerine işyerine gelen müvekkil şirket yetkilisi, işyerinin kapalı olduğu, evrak çantasının yerinde olmadığını, akabinde ise ...
Bankası müşteri temsilcisi müvekkil şirket yetkilisine ulaşdığını ve şirket adına bulunan çeklerin kopyalanarak satıldığını söylediğini, müvekkil şirket yetkilisi defalarca ...’e ulaşmaya çalışdığını ve başarılı olamadığını, ... aşağıda belirtilen imzalı boş çek yapraklarını alarak ortadan kaybolduğunu,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu Çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu çek,
... Bankası Lara Şubesi, ... seri nolu çek,
... BankasıLara Şubesi, ... seri nolu çekler yönünden müvekkilin zarar görmemesi için tedbir amaçlı ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava, TTK'nun 818/s maddesi yollaması ile TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
TTK'nın 757/1. maddesi gereğince çek iptali davası açma hakkı yetkili hamile aittir. Davacı, iş bu davayı hamil sıfatı ile değil keşideci sıfatı ile açmıştır. Keşidecinin çek iptalini dava etme (aktif husumet) ehliyeti yoktur. Bu nedenle, çek iptali davasında davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından, HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/51, K. 2018/54, 23 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama