Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/527 K.2019/799

Mahkememizden verilen ... tarihli, ... karar sayılı kararın,Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, ... karar sayılı kararı ile Mahkememizden verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş olmaka, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, ... Limited Şirketinin kiracısı olduğu, ...

Mah. ... adresinde bulunan kafe- oyun salonuna, üst katta bulunan markette yapılan tadilat çalışması ve balık tezgahının altından geçen su borusunun tıkanması ile gideri asil dökülmesi neticesinde su borusunun delinmesi sonucunda müvekkili şirkete sigortalı bulunan işyerinde hasar meydana geldiğini, yapılan araştırma neticesinde müvekkili şirkete sigortalı şirketin zarara uğramasına sebep olan tadilatın hangi firma tarafından yapıldığının anlaşılamadığını, olay tarihi itibariyle söz konusu zarar veren işletmenin ...

San ve Tic. A.Ş ye ait olan ... isimli , ... ... ... A.Ş ye ait olan ... isimli markete devredilmesi süresi bulunduğunu, zararın hangi firma tarafından verildiğinin yargılama sırasında tespit edileceğini, olaydan sonra yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde müvekkili şirketi sigortalı işyerinde ... TL hasar bedeli bulunduğunun tespit edildiğini, bu bedelin müvekkili sigortalı şirkete ödendiğini, diğer davalı ...... ... A.Ş aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... nolu dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San ve Tic. A.Ş cevap dilekçesinde özetle; davanın muhatabın müvekkili şirket olmadığını, ekspertiz raporunda müvekkili şirket aleyhine herhangi bir tespit ve bulguya yer verilmediğini, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep emiştir.

Davalı ... ... ... ... A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle görev itirazları olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olup, davanın görevli mahkemede açılmamış olması sebebiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru, sorumluluğu olmadığından pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın husumettten reddi gerektiğini, davacının, müvekkili davalı şirketin kusuru olduğunu ve zarar ile kusur arasındaki illiyet bağını ispatla mükellef olduğunu, müvekkili şirket taşınmazda kiracı sıfatı ile faaliyet gösterdiğini, zarardan sorumlu olmadığını beyan ederek , davanın görev yönünden reddine,

esasa girilmesine karar verilmesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir

Mahkememizce ... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine dair verilen karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih, ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.

Mahkememizce yukarıdaki esas alınarak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce mahallinde bir inşaat mühendisi bilirkişiyle keşif yapılmış. İnşaat mühendisi bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır.25/02/2019 tarihli raporunda sonuç olarak; Davaya konu ... Mahallesi adresinde meydana gelen hasarın;

Bir üst katta bulunan, fiili durumda ... tarafından işletilen marketin atıksu giderinden sızan su nedeniyle meydana geldiğini, sızan atıksuyun bir alt katta ve kafe olarak işletilen işyerinin halıfleks, duvar kağıdı, alçı imalatlarına zarar verdiğini, zarar gören emtiaların miktar ve tutarlarının gerek piyasa rayiçleri ile gerekse yapının teknik özellikleri ile uyumlu olarak ... TL olarak belirlendiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava konusu hasarın tesisattan veya tesisatın yapılış tarzından mı yoksa tesisatın kullanımdan kaynaklı mı olduğu, davalı tarafın hasarın meydana gelmesinde kusurun bulunup bulunmadığı hususunda önceki bilirkişiden ek rapor alınmıştır. 28/06/2019 tarihli ek raporunda sonuç olarak; Kök raporun ve işbu ek raporun ilgili bölümlerinde açıklanan hususlar ışığında; davaya konu işyerinde meydana gelen hasarın,

Bir üst katta bulunan, fiili durumda ... tarafından işletilen marketin atıksu giderinden sızan su nedeniyle meydana geldiğini, dava konusu hasarın tesisattan veya tesisatın yapılış tarzından kaynaklanmadığı, tesisatın kullanımından kaynaklandığını, davalı tarafın hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, sızan atıksuyun bir alt katta bovvling-bilardo salonu ve kafe olarak işletilen işyerinin halıfleks, duvar kağıdı, alçı imalatlarına zarar verdiğini, zarar gören emtiaların miktar ve tutarlarının gerek piyasa rayiçleri ile gerekse yapının teknik özellikleri ile uyumlu olarak ... TL olarak belirlendiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık olup hükme esas alınmıştır.

Davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasarın davalı ... tarafından işletilen işyerinin tesisatı kullanımından dolayı hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacının talep ettiği ... TL piyasa rayicine uygun olmakla, bu meblağın ödeme tarihi ... tarihinden takip tarihi ... tarihine kadar işleyen faizin ... Tl olduğu tespit edilmiş olup, davacının davalıdan bu bedeli talep edebileceği anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçele ile bu davalıya karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Davalı Antalya ... İşletmeciliğine karşı açılan davada ise söz konusu yerin bu davalı tarafından kullanılmadığı anlaşılmakla bu davalıya karşı açılan davanın pasif husumetten reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır