KÜNYE
T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 24 Şubat 2022
- Esas no
- 2018/679 Esas
- Karar no
- 2022/194
- Dava
- Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle
- Dava tarihi
- 10/10/2018
Karar Metni
1.080 kelime·5 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka vekilinin ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ... Şubesi ile dava dışı ... arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, krediye keşidecisi ... olan ... ödeme tarihli ... TL bedelli ve ... ödeme tarihli ... TL bedelli olmak üzere iki adet senedin temlik cirosu ile müvekkil bankaya devredildiğini, bu nedenle müvekkil bankanın TTK 790.
Maddesi gereğince dava konusu çekte iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, bahsi geçen senetlerin vade tarihinden itibaren üç yıl geçmesi sebebiyle zaman aşıma uğradığını, yetkili hamil konumunda olan müvekkil bankanın kambiyo senedinden doğan haklarını kullanamaması nedeniyle TTK 732.
Maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince dava konusu senet bedelinin senet keşide eden davalı şahıstan faiziyle birlikte tahsili için bu davayı açtıklarını, dava konusu senetlere kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapılamamış olduğundan keşidecinin, vade tarihleri itibariyle sebepsiz zenginleşmeye başladığının kabulünün gerektiğini, senetlerin zaman aşımına uğradıkları ... ve ... tarihlerinden itibaren bir yıllık süre içinde dava açıldığını, bu sebeple iki adet senet toplamı ...
TL müvekkil banka alacağının vade tarihlerinden itibaren işleyecek %19,50 reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil bankaya verilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı tarafından dava dilekçesine cevap verilmemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Bankası ..., borçlunun ... olduğu, ... TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; TTK hükümleri gereğince şekil şartlarını taşıyan senetlerinasıllarının davacı bankanın elinde olduğunun kabulüyle;
Bono konusu alacağın ticari nitelikte olması ve tarafların tacir olmaları dolayısıyla 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanarak bonoların ödeme tarihinden dava tarihine kadar yapılan hesaplama aşağıdaki gibidir.
Yürürlük Tarihi Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranı (%)
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... Bono tutarı ...
... Bono tutarı ...
...-... 680 gün %10,50 avans faizi ...
...-... 647 %10,50 avans faizi ...
...-... 545 %9,75 avans faizi ...
...-... 103 %19,50 avans faizi ...
... Dava tarihi itibariyle banka alacağı ... olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyaya davacı bankaca kök rapordan sonra sunulan ... numaralı vadesiz TL hesabına ait ...-... tarihleri arası hesap özeti incelendiğinde, ... tarihinde ... sayılı ilamsız takip dosyasıyla talep edilen kredilerden ... ve ... numaralı kredilere ait aşağıdaki hesap hareketlerine rastlanmış olup, ... numaralı krediye ilişkin hiçbir bilgi bulunmamaktadır. ... numaralı kredinin takipte anapara bakiyesi ... TL olmakla birlikte, tarafımızca vadesiz hesap hareketlerinden ... TL kredi bakiyesi tespit edildiğinden, vadesiz hesapta izlenemeyen başkaca hesap hareketlerinin de olduğu anlaşılmaktadır.
... ...
tarih borç alacak tarih borç alacak
... ... ... ...
... ... TOPLAM ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ... ...
... ... ...
... ... ...
... ...
... ...
... ... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ... ...
... ... ...
... ... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
TOPLAM ... ...
Ayrıca, ... tarihli bilirkişi raporumuz öncesinde;
Asıl borçlu ...’ın
1- ... numaralı kredisine,
2- ... numaralı kredisine,
3- ... numaralı kredisine ait takip hesap özetleri ile
4- varsa bankada bulunan diğer risklerine ait hesap özetleri talep edilmiş olup, halen dosyaya takip hesaplarına ilişkin bilgi sunulmadığı, davacı bankanın dosyaya sunduğu VADESİZ TL MEVDUAT HESAP özetinden, dava konusu iki adet senet için davalıdan sebepsiz zenginleşme nedeniyle talepte bulunup bulunamayacağı, davalının sorumlu olup olamayacağı ile davacı tarafın talep edilebilecek asıl alacak tutarı ve faiz miktarının tespit edilemeyeceğini, kök raporumuzdaki hesaplamaların geçerli olduğunu, bankaca, daha önce de talep ettiğimiz üzere takip hesaplarına ilişkin hesap özetlerini dosyaya sunması halinde ikinci kez ek raporla hesaplama yapabileceğimizi, bu haliyle asıl borçlu ...’ın bankaya borcu bulunduğunu ispatlayamadığı bildirilmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyaya sunulan ... numaralı vadesiz TL hesabına ait ...-... tarihleri arası hesap özeti ile ... numaralı vadesiz TL hesabına ait ...-... tarihleri arası hesap özeti incelendiğinde ... tarihinde ... sayılı ilamsız takip dosyasıyla talep edilen kredilerden ... ve ... numaralı kredilere ait aşağıdaki hesap hareketlerine rastlandığı, buna göre, ... numaralı kredinin ... takip tarihi öncesinde ... tarihinde ...
TL borç bakiyede olduğu görülmektedir. Hesabın devamına ilişkin ekstre bulunmamakla birlikte, takipte talep edilen tutara yakın olduğu görüldüğünden, bu tarihten sonra hesaba tahsilat yapılmadığı düşünüldüğü, ... numaralı kredinin takipte anapara bakiyesi ... TL olmakla birlikte, tarafımızca vadesiz hesap hareketleri incelendiğinde hesabın ... TL alacak bakiyede olduğu, yani kullanılan krediden fazla geri ödeme olduğu görülmektedir.
Bu farklılığın nedeni de bankanın sürekli VADESİZ TL MEVDUAT HESAP özetleri dosyaya sunması, kredi hesaplarına ilişkin ekstre göndermemesinden kaynaklanmaktadır.
... ...
tarih borç alacak tarih borç alacak
... ... ... ...
... ... TOPLAM ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ... ...
... ... ...
... ... ...
... ...
... ...
... ... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ... ...
... ... ...
... ... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
TOPLAM ... ...
Davacı bankanın dosyaya sunduğu VADESİZ TL MEVDUAT HESAP özetlerinden, dava konusu iki adet senet için davalıdan sebepsiz zenginleşme nedeniyle talepte bulunup bulunamayacağı, davalının sorumlu olup olamayacağı ile davacı tarafın talep edilebilecek asıl alacak tutarı ve faiz miktarının tespit edilemeyeceğini, kök raporumuzdaki hesaplamaların geçerli olduğu bildirilmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava tarihi olan ... tarihinde, yalnızca takip hesaplarına aktarılan anaparalar ve takip öncesi işlemiş faizler üzerinden, takip hesabına yapılan geri ödemeler dikkate alındığında banka alacağı; toplam ... TL’lik (... + ... = ...) borca karşılık ... TL geri ödeme yapıldığı ve kalan ... TL’nin (... – ... = ...) bankanın anapara alacağını oluşturduğu, bu anapara, işleyecek faizleri ve masrafların tahsili için dava açıldığı, bankanın kök raporumuzda da hesapladığımız üzere dava konusu iki adet senet için davalıdan bonolar dolayısıyla talepte bulunabileceği, kök raporumuzdaki hesaplamaların geçerli olduğunu, sonucuna varılmaktadır.
... Bono tutarı ...
... Bono tutarı ...
...-... 680 günlük %10,50 avans faizi ...
...-... 647 günlük %10,50 avans faizi ...
...-... 545 günlük %9,75 avans faizi ...
...-... 103 günlük %19,50 avans faizi ...
... Dava tarihi itibariyle banka alacağı ... olduğu bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava zaman aşımına uğramış kambiyo senedinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı banka davaya konu senetleri temlik cirosuyla almış olup yetkili hamilidir. Aldırılan bilirkişi raporu uyarınca davalının davacıdan kredi çekmiş olduğu, krediden kaynaklanan borçları bulunduğu, bu nedenle temlik cirosu ile bankaya verdiği senetlerden dava tarihi itibariyle davalıya borçlu olduğu sabittir. Davalı keşideci olup, TTK 732 uyarınca sebepsiz zenginleşmediğini ispat külfeti altındadır.
Davalı bu yönde delil sunmamış olup, davacının senet bedelleri yönünden davalıdan alacaklı olduğu kabul edilmiş, işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede ... Kurulu' nun ... Esas ... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı mahkememizi bağlamakta olup, iş bu kararda senet vadesinin zaman aşımına uğramış kambiyo senedinde temerrüt tarihi olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir.
Buna göre davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu kabul edilerek işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/679, K. 2022/194, 24 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama