Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/744 K.2019/271

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... tarihinde 1 haftalık ... tarihinde ise 1 aylık olmak üzere davalı ...'dan otomobil kiraladığını, bedeli olan ... TL yi ödediğini, otomobilin hasara uğrama veya hasar verme ihtimaline karşı da davalı müvekkilden senet imzalamasını istediğini, boş senet müvekkil tarafından imzalandığını, ancak araç teslim edildiğinde senet kendisine iade edilmediğini, müvekkil ... tarihine Antalya ...

İcra Müd. ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrini aldığında, senedin sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğunu öğrendiğini, bu nedenle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve bu takibe konu senedin iptaline, takip nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bu tür davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, görevsizlik verilmesi gerektiğini, davacının iddiasının aksine davacının sunduğu rent a car araç kiralama sözleşmesinde ... tarihleri arasında askerde olmadığının sabit olduğunu, ayrıca kambiyo senetleri hukukda illetten mücerret olduğunu, yani senet üzerine somut ilişkiye ilişkin herhangi bir ibare yazılmayacağını, böyle bir durumda artık kambiyo vasfını kaybedeciğğini, davaya konu onoda ise tüm kambiyo vasfını taşımakta olduğunu, bono miktarına bakılacak olursa ...

TL, yani kanunun aradığı ...-TL sınırı üzerinde olduğunu, aksi ancak yazılı belge ile ispat edileceğini, buna ilişkin davacının bir evrak sunmadığını, davacı borçlu olmadığını iddia ediyor ise ispat etmek zorunda olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, dava değerinin %20 si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ..., borçlusu ... olduğu, ...- TL bono, ...-TL işlemiş faiz, .. TL bono komisyonu olmak üzere toplam ...-TL üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu senet aslı, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından getirtildiği ve Mahkememiz kasasına alındığı anlaşıldı.

Antalya CBS nın ... esas, ... karar sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderildiği, müştekisi ..., şüpheli ... olduğu, suç; resmi belgede sahtecilik, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşıldı.

Taraf vekillerinin ... tarihli celsedeki beyanlarında;

" Davacı vekilinden soruldu: gelen belgelere bir diyeceğimiz yoktur. Senet aslı bir sözleşmeden kesilmiştir. Daha sonra doldurulmuştur. Müvekkilin askerde olduğu bilinmediği içinde daha sonra tanzim tarihi atılmıştır. Senet aslının incelenmesinden senedin üst kısmının kesildiği bellidir, müvekkilim davalı tarafdan birden çok kez araç kiralamıştır. İlk kiralıdığı zaman sözleşme imzalanmış, bu şekilde imza alınmıştır. Daha sonrasında yeniden böyle bir belge imzalatılmıyor. Sözleşmenin en başında teminat senedi alınıyor. Daha sonra ise müvekkilimin kardeşi araç kiralıyor. Kiraldığı araç ile kaza yapıyor. Ardından eksik kasko olduğu için kasko ödemiyor, davalı tarafla bu senedi doldurarak elindeki kozu kullanıyor. Olayın aslı budur, davamızın kabulünü talep ediyoruz, dedi.

Davalı vekilinden soruldu: gelen belgelerde aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz, aşamalardaki dilekçelerimizi tekrar ediyoruz, bu zaman kadar kaza ile ilgili bir husus gündeme gelmemiştir. Şuanda davacı taraf iddiada bulunuyor. Davanın reddini talep ediyoruz, dedi." şeklinde beyanda bulundukları anlaşıldı.

GEREKÇE

Dava açığa teminat amacıyla düzenlenen senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacının senedin keşide tarihinde askerde olduğu davalı tarafından da itiraz edilmeyen dava dilekçesi ekindeki terhis belgesinden sabit bulunmuştur.

Yargıtay ... HD nin ... esas sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere ; Dava konusu senedin keşideci tarafından imzalanıp bir kısım yerleri boş bırakılarak davalı alacaklıya verildiği ve keşide tarihinde zorunlu unsurlarının bulunmadığı iddia edilmiş ise de boş bırakılan yerlerin sonradan anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu yolundaki iddianın ve teminat senedi iddiasının davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. Dava konusu senedin tedavüle konduğunda 6762 sayılı TTK.nun 688.maddesinde öngörülen tüm zorunlu unsurları taşıdığı da dosya içeriği ile sabittir. Açıklanan nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine, davada herhangi bir tedbir kararı bulunmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı