Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/754 K.2019/290

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasında mevcut ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip talebinde faturaya dayalı olarak yapılan takibe ... tarihinde itiraz olması nedeniyle takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusunu faturanın incelenmesinde kapalı fatura olarak kabul edilen fatura muhteviyatında düzenlenmiş olduklarının sabit olduğunu, davacı tarafın kapalı fatura kesmek suretiyle alacağını tahsil ettiğini zımni olarak kabul ettiğini, dava konusu fatura tutarlarının davacı tarafa müvekkilini tarafından ödendiğini, bu nedenle davacının kapalı fatura kestiğini, müvekkili adına kesilen en son fatura tarihiyle icra takibinin başlatığı tarih arasında 2 yıl olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların tacir olup olmadığı hususunda Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; taraflara ait firma kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir.

Antalya Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazısında; ...'ın ... tarihleri arasında kayıtlı olduğunu, işletme hesabına göre defter tuttuğu, ...'nın ... tarihinden beri bilanço usulüne göre defter tuttuğu belirtilmiştir.

Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabı yazısında; ...'ya ait firmaya rastlanmadığı, ...'ın ise ... tarihinden beri ... Odasına kaydının olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerine göre dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturalar bedellerinin düzenlenmesi sırasında davacı tarafından nakit olarak tahsil edildiği bu nedenle de dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının davalı taraftan bir alacağının olmadığı belirtilmiştir.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilimsel verilere uygun, tarafsız, yargı denetimine elverişli ve davacı tarafça yasal süresinde itiraz edilmeyen bilirkişi raporuna göre özetle; davacı tarafın ticari defterlerinde dava konusu alacağın bedellerinin düzenlendiği anda nakit olarak tahsil edildiğinin kayıtlı olduğunun belirtilmesi sebebiyle davanın reddine, davacı tarafın daha önce tahsil etmiş olduğu faturalardaki bedeli davalıdan yeniden talep etmesi nedeniyle kötü niyeti bulunduğundan davalının talebi gereğince kötü niyet tazminatı ödenmesine (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 13/03/2017 tarih 2016/8167 E., 2017/2016 K. Sayılı kararı) dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır