Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/76 K.2019/239

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde davalı ... İnşaat şirketi ile 04/06/2014 tarihli 300.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi ve 03/10/2014 tarihli ...

TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere diğer davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalılara ... sayılı ticari kredi, ... sayılı spot kredi verildiğini, davalı şirkete ... sayılı esnek ticari hesap açıldığını, davalı şirkete ... sayılı business kredi kartı verildiğini, davalı şirket tarafından ödemelerin yapılmaması nedeniyle hesapların ... tarihinde kat edildiğini, müvekkili banka tarafından Beyoğlu ....

Noterliğinin ... tarihinde davalı şirkete ve davalı şahısa ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, davalılara Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrine ekil olarak dayanak belge gönderilmediğini, tebliğ olunan ihtarname olmadığını, bu sebeplerle takibe, borca, faize, masrafa ve özellikle temerrüt faizine itiraz edildiğini, taraflar arasındaki borcun varlığının yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, istenilen faiz miktarının fahiş olduğunu, temerrüt olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde. Spot ve diğer krediler için 83.439,01 TL. asıl alacak, 3.531,14 TL. işlemiş %33,12 temerrüt faizi, 176,54 TL. gider vergisi, 249,06 TL.

Masraf toplamı 87.395,75 TL, esnek hesap ve taciri kart kredisinden 89.169,83 TL, asıl alacak, 3.199,41 TL, işlemiş %28,08 temerrüt faizi, 159,97 TL gider vergisi toplamı 92.529,21 TL'nin tahsili ve asıl alacak tutarlarına 15.01.2018 tarihiden itibaren %33,13 ve %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği davalılar vekilinin ... tarihli dilekçesiyle, yargılamayı gerektirir bir konuda takip başlatılması ve özellikle yasa gereği alacak hükmü içermeyen bir belge ve ilama dayanmadan açılan takibe itiraz ettikleri, hifcbir dayanak belge tebliği olmadığı,

borcun muaccel olmadığı belirtilerek takibe, borca, faize, temerrüt faizine ve masrafa itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce davalılar yönüyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce bankacı ...'den kredi sözleşmesi, hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefiller tarafından yapılan kısmi ödemeler tespit edilmek suretiyle dava konusu kredi kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, kefalet sözleşmesinden dolayı davalılar ...'ın sorumlu olup olamayacağı ile kredi sözleşmesinin ticari kredi niteliğinde olup olmadığı, davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda takip talebini karşılar şekilde rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davalı kredi lehtarı şirkete yukarıda belirtildiği üzere 30.11,2017 kat tariM itibariyle spot krediden 49.108.21 TL ve taksitli krediden 28.480.39 TL. olmak üzere toplam 77.588.60 TL olan borcunun takip tarihi itibariyle hesaplanmasında;

30/11/2017 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 77.588,60 TL 30/11-11/12/2017 11 günlük %18,75 akdi faizi 444,52 TL 11/12-15/01/2018 35 günlük %33,12 temerrüt faizi 2.498,35 TL

İşleyen faizlerden %5 gider vergisi 147,14 TL

İhtar masrafı 249,06 TL 15/01/2018 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 80.927,67 TL Davacı bankanın kredilerden doğan alacağı 15/01/2018 takip tarihi itibariyle: 77.588,60 TL asıl alacak, 2.942,87 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 147,14 TL gider vergisi, 249,06 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 80.927,67 TL olduğu, asıl alacak tutarı 15/01/2018 tarihinden itibaren %33,12 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir. Davalı şirketin 30.11.2017 kat tarihi itibariyle ticari kart kredisinden 53.612.08 TL. ve kredili mevduat hesabı kredisinden 34.992.64 TL[ olmak üzere toplam 88.604.72 TL olan borcunun takip tarihi itibariyle hesaplanmasında;

30/11/2017 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 88.604,72 TL 30/11-11/12/2017 11 günlük %22,08 akdi faizi 597,79 TL 11/12-15/01/2018 35 günlük %28,08 temerrüt faizi 2.418,91 TL

İşleyen faizlerden %5 gider vergisi

150,84 TL

15/01/2018

Takip tarihi itibariyle toplam alacak

91.772,26 TL

Davacı bankanın kredilerden doğan alacağı 15/02/2018 takip tarihi itibariyle 88.604,72 TL asıl alacak, 3.016,70 TL işlemiş faiz ve temerrüt faizi ve 150,84 TL gider vergisi olmak üzere toplam 91.772,26 TL olduğu belirtilmiştir.

Asıl alacak tutarı 15/11/2017 tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.

Davacı banka tarafınca, davalı asıl kredi borçlusu ... İnşaat Şirketine kullandırılan yukarıda ayrı ayrı inceleme konusu yapılan ve 30.11.2017 kat tarihi itibariyle ayrıntılı olarak gösterilen nakdi kredilerden doğan davacı banka alacağının davalı kefil ... kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumlulukları doğduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 11.12.2017 tarihinde temerrüt halinde bulunan davalı kefilin 15.11.2017 takip tarihi itibariyle sorumluluğu asıl borçlu şirket içijn yukarıda yapılan hesaplamalarla aynı bulunduğu belirtilmiştir.

Dava İİK 67. Maddesi uyarınca yasal süre içinde açılan itirazın iptali davası olup, takip dosyası, kredi borçlusu davalı ... İnşaat...Ltd. Şti olan, diğer davalının kefil sıfatıyla davacı ... Bankasının Antalya ... Şubesi arasında imzalanan genel kredi ve teminatsözleşmeleri, davacı ve davalı ... ... arasında imzalanan kefalet taahhütnameleri, noter aracılığıyla gönderilen kat ihtarnameleri ve tebliğ şerhleri değerlendirilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporu bilimsel verilere uygun, tarafsız, yargı denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olmakla, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan bu rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır