Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/761 K.2019/569

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli, ... karar sayılı görevsizlik karar vererek dosyayı Antalya ... Tüketici Mahkemesi'ne gönderdiği, Antalya ...Tüketici Mahkemesi'nin ... tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı karşı görevsizlik kararı vermesi üzerine olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın İstinaf Mahkemesi'ne gönderildiği, Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, ... Esas, ... karar sayılı ilamı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmakla dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan açık duruşmaları sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu ...'nin müvekkil bankaya olan borcunu ödememesi üzerine davalı kefillere ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, davalılar ile yapılan kredi sözleşmesinin tarihinin ... yılı olduğunu, bu nedenle yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, yetki sözleşmesinde açıkça Antalya mahkeme ve icra dairelerinin yetkisinin belirtildiğini, davalıların yapılan sözleşmeye bir itirazları bulunmadığını, davalıların borca, takibe faize ve tüm fer'ilerine itirazını içeren dilekçelerinde ise yalnızca bu ibarenin bulunduğunu, davalıların dilekçelerinin aynı şekilde hazırlandığını, borcu ödedikleri iddiaları olmadığını, belge ve delil sunmadıklarını, ihtarnameye karşı itirazları olmadığını,

itirazın kötü niyetli olduğunu, iptaline karar verilmesini davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği, bu sebeple H.M.K. 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakaların tamamını inkar etmiş sayılacağı anlaşıldı.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... dosyasının ve takibe dayanak genel kredi sözleşmesinin tetkikinden, Davacı Banka'nın ... Şubesi ile davalılar arasında akdedildiği, ... tarihli sözleşmede yetkiye ilişkin bir koşul bulunmadığı, sözleşmede, takip talebinde ve ödeme emrinde borçluların adreslerinin ... ve ... olduğu, Antalya'da ikamet eden borçlu bulunmadığı, davalıların tamamının süresi içerisinde verdikleri itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine ve borca açıkça itiraz ettikleri anlaşılmıştır.

Sözmeşme tarihi itibariyle mülga 1086 HUMK hükümleri uyarınca banka ile davalılar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesi varsa hukuken geçerli kabul edileceğinden, davacı bankaya taraflar arasındaki yetkili yer mahkemesi belirlenmesine ilişkin sözleşmenin sunulması için kesin süre verilmiş, kesin süreye rağmen yetki sözleşmesi sunulmamıştır.

Bu durumda İİK 50, BK 89 ve HMK 10 maddeleri uyarınca takipte Antalya İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğu anlaşılmış, itirazın iptali davalarında takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmasının dava şartı olması nedeniyle, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı