Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/762 K.2018/923

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine, müvekkil banka ile imzaladığı 14/05/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği kredilerden doğan borç sebebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının... tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı üzerinden asgari %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz uygulanmasını talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, dava dilekçesinde ... ve ...'un davalı olarak gösterildiği ancak, dilekçenin neticei talep kısmında tek davalıdan bahsedildiği anlaşılmakla, davacı vekiline bu hususta açıklama yapması için ve dava dilekçesinde davacının adresinin belirtilmediği anlaşılmakla, davacının adresinin belirtilmesi için davacı vekiline HMK.nun 119 maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre verilerek, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği davacı vekiline tebligat çıkarılarak ihtar edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin açıklama yapmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı