İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/762 K.2018/1455

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekili, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle haksız olarak kredi dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, sözleşmede müvekkili aleyhine olan hükümlerin genel işlem şartlarına aykırı olduğundan davalı bankanın işleminin haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek dosya masrafı adı altında tahsil edilen bedellerin işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kullandırılan kredinin genel kredi sözleşmesi kapsamında ticari kredi olduğunu, davacıdan tahsil edilen masraf ve komisyonların taraflar arasındaki sözleşmeye dayandığını, mevzuata da uygun olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın tacir oluşu, çekmiş olduğu kredilerin mali yükünü hesap ederek ve bu yükü kabul ederek kredi çektiğinin karine olarak kabul edildiği, davacının bu bedeli tarafların arasındaki iradeye aykırı olarak davalı yanın tek taraflı iradeyle kesinti yapıldığı iddiasında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kredi tahsisinde masraf, komisyon ve diğer tüm giderler konusunda müvekkilini bilgilendirmediğini, sözleşmedeki hükmün genel işlem şartlarına aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi kapsamında dosya masrafı adı altında davacıdan tahsil edilen kesintilerin haksız olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, dava konusu alacağa dayanak kredi sözleşmesi ve ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler getirtilip incelenmeden salt iddia ve savunma kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysaki, mahkemece öncelikle davalı tarafından yapıldığı belirtilen kesintilerin sözleşmenin hangi maddesine dayandığı, bu sözleşmede oran gösterilip gösterilmediği yönünde değerlendirme yapılarak, sözleşmede bu kesintilerin yapılacağı belirtilmiş olmakla birlikte oran gösterilmemiş ise emsal banka uygulamalarıyla karşılaştırma yapılarak bir karar verilmesi gerekir. Ayrıca başka bankalardan emsal tarifeler istenmeli, yapılan kesintilerin uygun olup olmadığı da değerlendirilerek karar verilmelidir.

Tarafların hak ve yükümlülüklerinin kapsamı ancak sözleşme ile belirlenebilir. Davalı, böyle bir kesinti yapılmasının sözleşmedeki dayanaklarını sunmakla mükelleftir. Mahkemece, davalının sorumluluğu sonucunu doğuran sözleşme hükümleri ve banka kayıtları tartışılmadan ve emsal banka kayıtları celbedilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

HMK 353/1.a.6. maddesi uyarınca, mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiç biri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, istinaf mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak, davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine göndermesi gerekmektedir.

Açıklanan bu gerekçelerle, davacının delillerinin tamamı toplanıp mahkemece değerlendirilmediğinden HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.