Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/768 K.2022/539

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın Yeni Hal Şubesinin bazı müşterilerinin hesaplarından mutabakatsızlık bulunduğu şekilde şikayetleri üzerine banka müfettişlerince şube müşterilerinin hesaplarının incelemeye alındığını, söz konusu usulsüz işlemlerle ilgili olarak yapılan ve halen devam eden soruşturma sırasında şube personeli ...'un anılan şube de hali hazırda ...

TL'yi zimmetine geçirdiğini, zimmet fiillerinin ... ve ... işbirliği ile gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, halen yapılan soruşturma neticesinde bankanın zararının çok yüksek tutarlara ulaşması kuvvetle muhtemel olduğunu, şube müşterisi ...

Tarım firmasının hesabına bilgisi dışında krediler kullandırıldığının iddia ise 18/09/2018 tarihinde verilen dilekçeleri ile firma hesabının müfettişlerce incelemeye alındığını, ... ile ilgili kredi kullandırım talimatı ve Eft talimatı formunu hazırlayarak ...'in imzalaması üzerine şirketi temsile imza yetkisi bulunmayan ...'in ise kredi kullandırım eft talimatıyla şirket ortağı yetkilisi ...'un imzasını taklit etme suretiyle attığını, kredi kullandırımı sonrasında ...

TL'nin ... Avcının dayısı olduğu istihbar edilen ... Taşımacılık ...'a ait firmanın ... iban nolu ... hesabına eft yoluyla aktarıldığının tespit edildiğini, ... taşımacılık ltd. Şti'nin hesabına ... TL'nin aktarıldığını, ... Tarım Aş'nin ... müşteri numaralı hesabına ... ek no ile 08/08/2018 tarihinde ...

TL kredi kullandırılması ile ilgili ...'un ilgili kredi kullandırım talimatı ve Eft talimatı formunu hazırlayarak ...'e imzalaması için verdiği, şirketi temsile imza yetkisi bulunmayan ...'in ise kredi kullandırım ve eft talimatıyla şirket ortağı ...'un imzasını taklit etmek suretiyle attığını, ... ile ilgili kredi kullandırım talimatları ve eft talimatıyla formlarını hazırlayarak ...'in imzalaması için verdiği, şirketi temsile imza yetkisi bulunmayan ...'in ise kredi kullandırım talimatını ve eft talimatını şirket ortağı ...'un imzasını taklit etmek suretiyle attığını, kredi kullandırım sonrasında ...

TL'nin ...'nın dayısı olduğu ...'a ait ... taşımacılık firmasının ... Hesabına eft yoluyla aktarıldığının tespit edildiğini, yapılan usulsüz işlemler sonucunda toplam ...

TL davalı şirketin hesabına gönderildiğini, bu durumun savcılığına intikal ettirilmesi üzerine başlatılan soruşturma sırasında savcılık makamı tarafından davalı ... taşımacılık firmasına aktarılan tutarların ... ile ...'nın sahibi olduğu şirketlere parçalı işlemler halinde ... hesaplarından farklı kanallarda aktarıldığının tespit edildiğini, banka personeli ... ile ...'nın işbirliği ile gerçekleştirilen usulsüz kredi kullandırım ve transfer işlemlerinden kaynaklanan banka zararının tahsili için ilk tespitler çerçevesinde ..., ..., ... ve davalı şirket hakkında Antalya 4. İş Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyasından 27/09/2018 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı şirket vekilinin yapılan icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin hesaplarına şirket yetkilisinin bilgisi dışında gelen ... TL havale ... ve şirketlerine gönderildiğini, müvekkilinin banka çalışan tarafından yanlış yönlendirildiğini, müvekkilinin ... tarım isimli şirketi tanımamakta gelen havalenin ...'nın şirketlerine ait olduğunu, buna banka çalışanı ...'un sebep verdiğini, müvekkili şirketinin uhdesinde hiç bir para bulunmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında; Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından bankacılık işlemlerinde usulsüzlük yapılmasından kaynaklı olarak yapılan ilamsız icra takibi nedeniyle davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olup olmadığı, davalı şirket yetkilisinin bankada yapılan usulsüz işlemlere iştirakinin olup olmadığı, davacı bankanın davalı şirketten alacaklı olup olmadığının ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır.

Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Bankası A.Ş ... şubesi vekili tarafından borçlular ..., ..., ..., ... Taşımacılık İnş Oto Ltd Ştialeyhine ... TL asıl alacak, 255.993,35 TL işlemiş faiz, 585,20 TL ihtiyati haciz başvuru masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz 08.10.2019 tarihli ara kararı ile; Davalı şirketin 2018 yılı ticari defterleri ile banka kayıtlarında inceleme yapmak suretiyle taraflar arasında belirlenen ihtilaflar doğrultusunda ve davalı şirketin sorumluluk miktarının tayini için rapor düzenlenmesi için; dosyanın bir mali müşavir bilirkişi ve bir bankacı bilirkişiden oluşacak heyete tevdine, bilirkişilere davalı şirketin ticari defterlerini ve banka kayıtlarını yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş,

Bankacı bilirkişi ..., mali müşavir bilirkişi Arif Barış tarafından düzenlenen 15/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

*Davacı banka ... Antalya Şubesi tarafından dava dışı ... Tarım Ürünleri A.Ş. firmasına 03.08.2018 tarihinde ... TL, 08.08.2018 tarihinde ... TL ve 10.08.2018 tarihinde ... TL tutarında olmak üzere toplam ... TL tatarında kredi kullandırıldığı,

* Kullandırılan kredi tutarlarının EFT masrafları da kesilerek 03.08.2018 tarihinde 1.999.900,25 TL, 08.08.2018 tarihinde ... TL ve 10.08.2018 tarihinde 699.900,25 TL olarak davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti.'nin ... T.A.Ş.'nin ... Bulvarı Şubesi nezdindeki ... numaralı vadesiz mevduat hesabına EFT gönderildiği,

* Davalı firmanın ... T.A.Ş. hesabında gelen toplam ... TL EFT bedellerinin, toplam 795.000,00 TL ... Ltd. Şti, toplam 1.645.000,00 TL ... Tarım Ltd. Şti, toplam 1.900.000,00 TL ... Turizm Oto. Ltd. Şti. firmalarının hesaplarına aktarıldığı, toplam 172.250,50 TL'lik kısmının davalı şirket hesabında kaldığı, 100.000,00 TL'lik kısmının ise kasadan nakit olarak çekildiği,

*“... Tarım A.Ş. firmasının ... Bankası 4.$Ş.'de dava dosyasına konu olarak yapılmış olan tüm işlemlere ait talimatların şube personeli ... tarafından hazırlandığı ve şirketi temsile imza yetkisi bulunmayan ...'e verdiği, ...'in şirket ortağı/imza yetkili ... imzasını taklit etmek sureti ile ilgili talimatları imzaladığ , ” bilgisinin davacı banka müfettişlerince düzenlenen şturma bilgi notlarında ve T.C. Antalya Cumhuriyet Başsavcılı Memur Suçları Soruşturma Bürosu’nun ... nolu iddianamesinde yer aldığı,

* Davalı şirketin ... T.A.Ş. nezdindeki hesap ekstresi incelendiğinde her 3 EFT”'nin de ... ve şirketlerine ait olduğu gibi bir düşüncenin olu masına yer verilemeyecek şekilde ... Tarım firmasından geldiğinin açıkça görüldüğü,

* Davalı şirket sahibi - yetkilisi ... ve şirket yetkilisi ...'ın müşteki sanık sıfatı ile yer aldığı T.C. Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının henüz sonuçlanmadığı, Özel hukuk bakımından, ceza mahkemesindeki verilecek olan kararın bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı, ceza mahkemesince yapılacak belirlemenin davalının sorumluluğunu etkileyecek ve hukuk hakimini bağlayacak nitelikte bir olgu içerip içermediği değerlendirmesinin, Mahkemenin takdirinde olduğu,

* Firma yetkililerinin Ceza Hakimliği ve Savcılık ifadelerindeki tutarsızlıklar, bu kadar yıl ticaret ile iştigal etmiş olan, daha önce ve sonra hesaplarında hiç bu kadar tutarda bir işlem olmayan firma yetkilisinin, sadece halasının oğlunun telefon ile söylediği şeyleri dikkate alarak, ilgili tutarları diğer hesaplara aktarıyor olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, yapılan işlemlerin davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesine neden olduğu kanaatine hasıl olmakla, takdir Sayın Mahkemenin olduğu,

*Yapılmış olan tüm işlemlerin davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesine neden olduğu kabulü ile; davacı banka talep sınırları dikkate alındığında, davalı şirketin dava dosyasına konu işlemlerden doğan sorumluluğunun ... Asıl alacak, ... işlemiş faizleri ve 585,20 İhtiyati haciz başvuru masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL olduğu,

*Davalı şirketin dava konusu dönem olan 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesinden dava dışı ... Tarım A.Ş firması tarafından davalı şirkete gönderilen tutarların davalı şirket kayıtlarında yer almadığı, buradan da sözü edilen ödemelerin davalı ticari defterlerine işlenmediği, davalı ticari defterlerine göre dava konusu ödemelerle ilgili bir tespit yapılamadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Antalya 2.ACM.'nin ... E-... K sayılı kesinleşmiş karar örneği ve dosya içeriği UYAP sisteminden temin edilmiş, yapılan incelemede. Sanık ...'un mağdur ...'un yetkilisi/ortağı olduğu ... Tarım Ltd.

Şti firmasına ...'un bilgisi haricinde 03/08/2018 tarihinde 2.000.000 TL, 08/08/2018 tarihinde 2.000.000 TL ve 10/08/2018 tarihinde 700.000 TL olmak üzere kredi kullandırımı işlemi gerçekleştirdiği, söz konusu kredilere ilişkin hazırlamış olduğu talimat ve EFT formlarını yine ...'un bilgisi dışında şirketin muhasebe işleri sorumlusu olarak çalışan sanık ... un imzasını taklit etmek suretiyle imzaladığı, bu şekilde ...'un ... ile birlikte hareket ederek belgede sahtecilik yapmak suretiyle mağdur ...'a ait ...

Tarım Ltd. Şti'ye kullandırmış olduğu 4.700.000 TL parayı sanıklar ... ve ...'ın yetkilisi/ortağı olduğu ... Taşımacılık Ltd. Şti'nin ... nezdinde bulunan hesaplarına aktardığı, şirket hesabına aktarılan bu paraların sanık ...'ya ait ... Ltd. Şti ve ... Tarım Ltd. Şti hesabına aktarıldığı iddiası ile (gerekçeli kararda İddia:1 olarak anlatılan) açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; ... ve ...'ın ...

Tarım Ltd Şti hesabından 03.08.2018 tarihinde 2.000.000 TL , 08.08.2018 tarihinde 2.000.000 TL , 10.08.2018 tarihinde 700.000 TL kredi kullandırılması ve bu paraların kendi şirketleri hesaplarına aktarılıp sanık ... ya iletilmesi suretiyle sanık ... ve ... nın eylemine iştirak etmek suretiyle toplamda 4.700.000 TL banka zararına sebep olarak üzerlerine atılı bankacılık zimmeti suçunu işledikleri sabit olduğundan TCK 39 ve 40 maddesi delaletiyle eylemlerine uyan 5411 sayılı yasanın 160/1 maddesi, TCK 43/1 maddesi,

TCK 39 ve 62.maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği ve zimmet eylemi sonucunda oluşan banka zararı olan 8.748.000 TL'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160/2. maddesinin üçüncü cümlesi uyarınca re'sen ödettirilmesine, dosyada yargılanan (davalı şirket yetkililerin yargılandığı olay dışında diğer olaylardan mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar olmakla) sanıkların sorumluluk miktarları farklı olduğu için Banka zararının 4.700.000 TL lik kısmından sanıklar ..., ..., ... in sanıklar , ... ve ... ile müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine karar verildiği,

Antalya BAM 13.Ceza Daireisi tarafından sanık ... için toplam 4.700.000.00 TL nitelikli banka zimmetine yardım suçundan kurulan mahkumiyet kararını kaldırılarak bu suç için sanık hakkında TCK 39/2-c ve 40.maddeleri delaletiyle 5411 sy nın 160/2.maddesi uyarınca nitelikli banka zimmetine azmettirme suçundan 6 yıl 8 ay hapis ve 14.100,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay 7.Ceza Dairesi temyiz talebine esastan reddetmiştir.

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü BAM 13.Ceza Dairesi tarafından kaldırılarak sanığın CMK 223/2/e maddesi uyarınca delil yetersizliğinden beraatine karar verilmiş, temyiz talebi Yargıtayca esastan reddedilmiştir.

Davalı şirket ticari kayıtlarının tetkikinden; şirket yetkilisi ve ortağının ... olduğu, ancak şirketin işlerinin imza yetkisine sahip olmamasına rağmen oğlu ... tarafından yürütüldüğünün ceza yargılaması sırasında aşamalarda verdikleri ifadelerden anlaşılmış olmakla ve ceza mahkemesi tarafından şirket yetkilisi hakkında CMK 223/2-e uyarınca verilen beraat kararının Mahkememizi bağlamayacağı, nitekim şirket yetkilisinin oğlu ... hakkında kurulan mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenmekle, sonuç olarak yargılaması sırasında Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporu da dikkate alınarak; davacı banka nezdinde oluşan zarardan davalı şirketin de sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı