Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/781 K.2022/272

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın kendilerine çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkillerinin yaralandığını, kaza ile ilgili soruşturma dosyasının halen devam ettiğini, müvekkili ...'ın bir süre yoğun bakımda kaldığını, müvekkili ...'ın kaza nedeniyle ayağının 15 gün boyunca alçıda kaldığını, yüzünde ve kollarında kalıcı izler oluştuğunu, müvekkili ...'ın kafasında bir çok kırıklar oluştuğunu, gözlerinde bulanıklık,

kulaklarında duyma kaybı bulunduğunu ve müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, kafatasında meydana gelen kırıklar nedeniyle çok fazla ağrılarının olduğunu, müvekkili ...'ın tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralandığını, davalı ...'ın kazadan hemen sonra olay yerinden kaçtığını, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağına göre davalının kusurlu olduğunu, davalılar üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, ... plakalı aracn üzerine de tedbir konulmasını, bu nedenlerle müvekkilleri için ayrı ayrı ...

TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini, müvekkili ... İçin ... TL, ... için ... TL manevi tazminatın davalı şahıslardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

YANIT

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını ve kişi başına düşen teminat limitinin ...

TL olduğunu, trafik sigortası genel şartlarına göre yapılan hesaplamalarda ölüm tablosu TRH 2010'un dikkate alındığını, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin ...'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili ... şirketinin sorumluluğunun araç sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, tarafların kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacıların maluliyetinin Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacıların söz konusu kaza nedeniyle ...'dan ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, müvekkili şirketinin temerrüde düşmediğini, davacının faiz talebinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren doğacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın ... önünde karayollarının yapmış olduğu köprülü kavşakta meydana geldiğini, müvekkilinin üst geçitte seyir halinde iken davacı tarafın motosikletiyle bir anda belirdiğini, müvekkilinin davacı tarafa çarpmamak için sola doğru manevra yaptığını, ancak davacı motosikletlinin sağ sol yaarak zikzak çizerek seyir halinde gittiğini ve şerit ihlali yaptığını, kazada karşı tarafa motosikletinin arka lambalarının yanmaması ve köprülü kavşakta meydana gelmesi,

görüş istikametinin yetersiz olması nedenlerinden dolayı müvekkillerinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının gerekli ekipmanlarını da kullanmadığını, davacı tarafın talep ettiği tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanması gerektiğini, davacının talep ettiği miktarların zenginleşme amacına yönelik olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin davacı ile ilgilendiğini fakat tartışma boyutu arttığı için kavga çıkacak diye olay yerinden ayrıldığını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

KANITLAR VE GEREKÇE

Sigorta hasar dosyası, Antalya ... Asliye ceza mahkemesi dosyası, tedavi evrakları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları dosya arasına alınmıştır.

Tanık beyanları alınmış, kusur durumu, maluliyet ve tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişi raporları aldırılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle; sürücü ...'ın, %... (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...'nin, kusursuz, olduğunun bildirildiği görüldü.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle;kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle;kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; ... oğlu, ... doğumlu ...'nin ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ayı boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, ... oğlu, ... doğumlu ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ayı boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacılar ... ile ...'nin davalılardan ... ile karıştığı trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararlarının ve isteyebilecekleri; ...'nin Geçici iş göremezlik tazminatının ...-TL, ...'ın Geçici iş göremezlik tazminatının ...-TL, iş göremezlik tazminatının ...-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacılar ... ile ...'nin davalılardan ... ile karıştığı trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararlarının ve isteyebilecekleri; ...'nin;

A) Geçici iş göremezlik tazminatının ...-TL,

B) Bakıcı Giderinin ...-TL,

...'ın bakiye önrünün TRH-2010 yaşam tablosuna göre belirlenmesi halinde ... yılı sonuna kadar geçerli bulunan asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada;

A) Geçici iş göremezlik tazminatının ...-TL,

B) İş göremezlik tazminatının ...-TL,

C) Bakıcı Giderinin ...-TL sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Kazanın meydana gelmesinde kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede, davacıların davalı sürücü ile aynı yön ve istikamette giderken davalı sürücünün kamyoneti ile davacıların motorsikletine arkadan çarptığı olayın oluş biçimi nazara alınarak ... tarihli Atk raporu yerinde görülerek davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacıların ise kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Ancak davacılardan ... kaza esnasında kask takmadığı ve kafa travması sonucu yaralandığı anlaşılmakla zararın artmasına müterafik kusuru ile sebep olduğu kabulüne göre TBK 52 uyarınca hesaplanan tazminattan %20 indirim yapılması gerektiği vicdani kanaatine varılmış, davacılardan ... yönünden ise kask takmasa da yaralanması kafa travması ile ilgili görülmediğinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Davacı ... yönünden ... tarihli ATK raporunda ... aya kadar geçici iş göremezliği olabileceği belirtilmiş ise de davacının dava dilekçesinde 2 ay geçici iş göremezliği bulunduğu beyanı nazara alındığında beyanı ile bağlı olduğu kabul edilerek 2 ay üzerinden hesaplama yapılması gerekmiştir.

Yine davacının bakıcı gideri yönünden dava dilekçesinde talebi bulunmadığı, tedavi gideri talebini hastanelere ulaşım ilaç sair gider olarak belirttiği, ... tarihli ön inceleme duruşmasında maddi tazminat talebi yönünden kalemler halinde açıklama yapılması için süre verilmesine rağmen verilen ... tarihli dilekçede de bakıcı yardımı aldığından bahsetmediği gibi bu kaleme yer vermediği tedavi gideri olarak talebini yinelediği kabul edilmiştir.

Davacı Atk raporundan sonra ilk kez aktüer hesaplamasına ilişkin talebinde bu kalemden bahsetmiş olmakla iddianın genişletilmesi kapsamında olan ve dava dilekçesinde olmayıp ıslah ile talebe konu edilen bu kısım yönünden ret kararı verilmiştir. Davacı ... aldırılan maluliyet raporu uyarınca kalıcı maluliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle bu talebi de yerinde görülmemiştir.

Anlatılanlara göre aktüer bilirkişi raporunda ilk 5,8 ay için yapılan hesaplama 2 aya oranlanmış ve bulunan ... TL den %20 müterafik kusur düşülmek suretiyle davacı ...'ın maddi tazminat alacağı ... TL olarak belirlenmiş ve fazlaya ilişkin talebin reddi gerekmiştir.

Davalı ... yönünden ise ... tarihli ATK raporunda davacının 3 aya kadar geçici iş göremezliği olabileceği belirtilmiş ve bu talep dava dilekçesindeki iddia ile uyumlu olmakla aktüer bilirkişice bu süreye göre hesaplanan tazminat hüküm altına alınmıştır. Yine bu davacının da bakıcı gideri yönünden dava dilekçesinde ve açıklama dilekçesinde talebi bulunmadığından, ıslah ile talebe konu edilen bu kısım yönünden ret kararı verilmiştir.

Davacı ...'ın kalıcı maluliyeti ise %4 olarak tespit edilmiş olup, raporda kaza ile ilintili olup olmadığı net şekilde açığa kavuşturulmamıştır. Raporda olaydan önce meydana gelmiş olabileceği gibi olayla da bağlantılı olabileceği değerlendirildiğinden bu yönde davacıların tanık listesinde bildirdiği ve aynı zamanda davacının akrabası olan tanık ...'in yeniden beyanı alınmış,

tanık beyanında davacı ile kazadan önce ve sonra beraber inşaatlarda çalıştığını kazadan önce hiçbir sıkıntısı yokken kazadan sonra sıkıntıları başladığını bazı işleri onu idare ederek kendisinin yaptığına ilişkin beyanları nazara alındığında davacının kalıcı maluliyetinin kazadan kaynaklandığı vicdani kanaatine varılmakla aktüer bilirkişice yapılan hesaplama doğrultusunda geçici ve kalıcı tazminat alacağı hüküm altına alınmıştır.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede kusur durumu, davaclıarın kaza nedeniyle çektikleri acı ve gördükleri tedaviler, ekonomik sosyal durumları, paranın alım gücü nazara alınarak yaralanmanın boyutuna göre her bir davacının için hakkaniyetli olduğu düşünülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır