Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/784 K.2021/468

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigortalı ... plakalı araçla mali bünye zaafiyetine uğrayan ... Sigorta Aş'ye sigortalı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ...'ün yaralandığını, ...'e Sgk tarafından ... TL geçici iş göremezlik ödenediği ödendiğini, Sgk Antalya ... İş Mahkemesenini ... Esas sayılı dosyası ile ... plakalı aracı sigortalayan ... Sigorta Aş ve aracın sürücüsü ... aleyhine şimdilik kaydı ile ...

TL bedelli dava açtığını, Antalya ... İş Mahkemesinin dosyasında davacı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ilamın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ... Hesabı tarafından ...

TL ödeme yapıldığını, ilamın Yargıtay tarafından Sgk yönünden bozmasından sonra ilamın kısmen kabulüne değil tam kabulüne karar verdiğini, ikinci ilamdan dolayı da Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ve ... Hesabı tarafından ... TL ödeme yapıldığını, Sgk yönünden %100 kusur oranına göre kabul edildiği için ... Hesabı tarafından davanın davalısı ... Sigorta Aş'ye müracaat edilerek %75 kusur oranına göre hesaplanan ...

TL ... tarihinde, ... TL... tarihinden itibaren işleyen faizleri için birlikte 27/05/2016 tarihinde ... Sigorta AŞ tarafından ... Hesabına ödendiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Antalya ... İş Mahkemesinin dosyasına istinaden Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ... tarihinde ... Hesabı tarafından ...

TL ödeme yapıldığını, bütün zararların müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin Sgk sorumluluğunda olması gerektiğini, müvekkili tarafından ...

TL'nin ödeme tariinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödemesi için Antalya ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, sigortalı araç ile ... tarihinde karıştığı trafik kazası sonucundna sigortalı ...'ün yaralanması nedeniyle ödenen zararın rücu talep edildiğini, davaya konu kazanın ... tarihinde gerçekleştiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından adına ödeme yapılan ...'ün aynı zamanda sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ...

TL ile sorumlu olduğunu, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin müvekkili şirket tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

Alınan 08/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; dava konusu ... TL tazminat tutarının davacı tarafından davalıdan talep etme imkanı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; dava dışı ...' ün geçirdiği trafik kazası nedeniyle; geçici iş göremezlik tazminatının ... TL olduğu, ödenen bedelin ... TL olması karşısında rayiç bedel sınırları içerisinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı yanca dava dışı ... için yapılan ödemenin rücu istemi ile takip yapılmış ve itirazın iptali davası açılmış ise de poliçenin incelenmesinden kaza sırasında yolcu olan ...'ün sigortalı ve işleten olduğu, 3. Kişinin zararı teminat altına alınmakla, işleten Neşe için yapılan ödemenin teminat dışı olduğu bu nedenle itirazın haklı yerinde olduğu kabul edilmekle davanın reddi gerekmiş, kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmemiştir.

Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır