Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/787 K.2019/760

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davalı ... ile yetkilisi olduğu şirket adına temsilen yaptığı ... plaka sayılı araç satışından dolayı satış bedelinin taksitle ödeme hususunda akdettikleri 2 ayrı sözleşmede belirtilen ... düzenleme tarihli ...

TL bedelli, ... vadeliden başlamak üzere takip eden ayların 4. günlerine vadeli 36 adet bonoyu Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı olan araç maliki satıcı davalı şirket yetkilisi davalı ...'ın teslim ettiği söz konusu bonolara bağlı olan borca diğer müvekkili ... kefil olduğunu, söz konusu bonoların bedeli müvekkillerin talimatı ve verdiği vekalet gereği kardeşi olan ... tarafından bonolar ve gerekçeleri açıkça tarif edilmek suretiyle davalının yetkilisi olduğu bonoların lehtarı olan davalı şirketin hesabına vadelerinde ödendiğini,

davalı ...'in yetkilisi olduğu şirket lehine verilen değinilen bonoların şirketin hesabına ödenenlerden 2017 yılı Eylül ayına kadar olanları davacıya iade ettiğini, ... düzenleme tarihli ve ... TL bedelli olan ... vadeli 13 adet bonoyu ise iade etmediklerini, fakat bonoların bedellerinin banka hesabına ödendiğini, müvekkilleri tarafından gönderilen ihtarların ve iadeli taahhütlerin neticesiz kaldığını, davalılar tarafından müvekkilleri aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, bu nedenlerle her biri ... düzenleme tarihli ve ... TL bedelli olan ... vadeli 13 adet bono yönünden bonoların lehtarı davalı şirkete ... keşide tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli bono yönünden ise Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına takibe konu ettiği ortaya çıkan davalı ...'a borçlu olmadıklarının tespitini, bonoların müvekkilleri yönünden ayrı ayrı iptalini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğni, müvekkilinin uhdesinde davacılara ait dava dilekçesinde tanzim tarihleri ve ödeme tarihleri belirtilen hiç bir bononun mevcut olmadığını, davacıların dava dilekçesenin 2.paragrafında beyan ettikleri gibi ödenen bonoların 2017 yılının Eylül ayında kadarkiler olmadığını bu aydan sonrakilerde dahil olmak üzere tümünün iade edildiğini, davacının mahkemeyi yanıltmak amacıyla Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasını farklı şekilde yansıtmaya çalıştığını, bu icra dosyasının Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına ile bono üzerindeki şirket Unvanı tam olarak yazılmadığından takibin iptal edildiğini, müvekkillerine herhangi bir ihtar ya da posta gönderilmediğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

Dava menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ... plakalı ...'a ait aracın ...'e satımı konusunda anlaşmaya varıldığı ve bu satış karşılığı keşideci ..., aval vereni ise ..., lehtarı ... Ltd Şti, keşide tarihleri ... tarihi vade tarihleri ise ... tarihinden başlamak üzere devam eden ayların 4. Günü yazılmak suretiyle en son ... vade tarihi olan 36. Adet bononun düzenlenerek ...'a verildiği uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık ... vadeli bonodan başlayarak ... vadeli bonoya kadar 13 adet bono için davacıların davalı şirkete, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takibe dayanak kılınan bono içinde davacıların davalı ...'a borçlu olup olmadıkları, davacıların bu davayı açmalarında hukuki yararlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı vekili öninceleme duruşmasındaki beyanında özetle; davacıların dava konusu bonoları ödediklerini, tarafların davacılarca ödenmiş ve iade edilmemiş hiçbir bono bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ...'da ... tarihli duruşmadaki beyanında özetle; davacıların dava konusu edilen bonolarda dahil 36 adet bonoyu ödediklerini ve senetleri kendilerine verdiğini beyan etmiştir.

Mahkememiz dosyası arasına celp edilen Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; keşideci ..., aval vereni ise ..., lehtarı ...Ltd Şti, keşide tarihi ... tarihi vade tarihi ise ... tarihi olan ... TL bedelli bono dayanak kılınarak davalı ... tarafından davalılar hakkında ... tarihinde kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığı, Davacıların davalı ... aleyhine açıtığı borca itiraz davası sonucu Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... E., ... K. Sayılı kararıyla takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası arasına alınan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde özetle. Davalı ...'ın keşidecisi ..., aval vereni ise ..., lehtarı ... Ltd Şti, keşide tarihi ... tarihi vade tarihi ise ... tarihi olan ... TL bedelli bono için davalılar aleyhine ihtiyati haciz talep etmiş olup Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... D.

İş sayılı kararıyla davacılar hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, davacıların ihtiyati haciz kararına ödeme yaptıklarını belirterek itiraz etmeleri üzerine aynı mahkemenin ... tarihli kararıyla özetle; bononun vade tarihinin resmi tatile denk geldiği, itiraz edenlerin ise ilk mesai günü olan ... tarihinde banka kanalıyla ödeme yaptığı böylece ödemenin vadesinde olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş ve ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır.

Davacıların bu bono nedeniyle davalı ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan şikayette bulundukları Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... K. Sayılı kararı ile davalı ... hakkında suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası arasına celp edilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... E., ...

K. Sayılı kararında özetle; davacının ..., davalının ise ..., dava konusunun ise dava konusu bono nedeniyle mükerrer ödeme yapıldığı iddiasına dayalı sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının kardeşi ...'in ... daki hesabından davalının hesabına ... tarihinde " ... düzenleme tarihli ... ödemeli ...a verilen ...

TL lik senedin ödemesi" açıklamasıyla dava konusu bononun ödemesinin yapılmasına rağmen davalının dava konusu bonoyu davacıya teslim etmeyerek ve 3. Kişiye ciro ederek Serik ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davacının ayrıca ... tarihinde ... TL ödeme yapmasına sebep olduğu sabit görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının mükerrer ödeme nedeniyle davalı hakkında başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmiştir.

Davacıların bu olay hakkında da Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunmuşlar ise de ... soruşturma sayılı dosyada ... tarihinde somut delil elde edilmediği gerekçesiyle davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Davalının davacılar hakkında ... plakalı araç satımı nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına güveni kötüye kullanma suçundan şikayette bulunduğu Antalya Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında ... tarihinde aracın mülkiyet hakkının ...'e ait olduğu, hukuken malik olduğu eşya hakkında güveni kötüye kullanma suçunun oluşmayacağı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; davacıların, davalı şirketin temsilcisi ve şirketin büyük hissedarı(%95) ... ile aralarında bir çok aracın alım satımı konusunda ticari ilişkilerinin olduğu, bu araçların davacılar tarafından alınması sırasında dava konusu edilen birden çok bononun davacılar tarafından keşideci ve aval veren sıfatıyla düzenlenerek davalılara verildiği, davalı şirket temsilcisi ...'ın duruşmadaki imzalı beyanında davacıların bonoları banka yoluyla 3-4 tanesini de elden ödediklerini ve bonolarını aldıklarını belirtmesine rağmen dava konusu edilen keşideci ..., aval vereni ise ..., lehtarı ...

Ltd Şti, keşide tarihi ... tarihi vade tarihi ise ... tarihi olan ... TL bedelli bonoyu Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takibe dayanak kıldığı yine davacılar ile arasındaki başka bir araç alım satımı konusunda düzenlenen başka bir ... TL'lik bononun ödenmesi rağmen bonoyu teslim etmeyerek Serik ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında ... tarihinde ... TL mükerrer ödeme yapılmasına sebebiyet verdiğinin Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... E., ... K. Sayılı kararıyla sabit görüldüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde davacıların bu davayı açmalarında hukuki yararlarının bulunduğu, davalının ön inceleme aşamasında davacıların dava konusu tüm bonoları ödediklerini beyan ve kabul ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne, davacıların dava konusu bonolar nedeniyle davalı şirkete ve icra takibine konu edilen bono içinde davalı ...'a borçlu olmadıklarının tespitine,

davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdikleri ancak ön inceleme aşamasında davalılar vekilinin davacıların bonoları ödediklerini belirttiği için maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır