Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/813 K.2019/78

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket yetkilisi vekili dava dilekçesinde özetle; yetkilisi olduğu ... Ltd.Şti'nin son yıllarda ve özellikle son zamanlarda ekonomik şartlar sebebiyle zor günler geçirdiğini, ayrıca iş yaptığı şirketlerden alacaklarını alamadığını, önemli ölçüde borç altına girdiğini, iyi niyetle ödemeler yapılmaya çalışmış,. Ancak mevcut mal varlığı borçlarını ödemeye yetmediğini ve en sonunda tıkanma noktasına geldiğini, bu arada şirket hakkında Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../ ..., İzmir ... İcra Müdürlüğünün, ayrıca Manisa ...

İcra Müdürlüğünün .../ ... sayılı dosyaları ile başlatılan icra takipleriyle bütün mallarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, şirketin aktif varlıklarının çok üzerinde olan borçlarını ödeyemez duruma düştüğündün bütün alacaklılarına eşit davranılmasını sağlayabilmek amacı ile doğrudan doğruya kendisinin iflasını isteme zorunluluğu oluştuğunu beyan ederek davanın kabulü ile...Tic.Ltd.Şti'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı şirkete, " -İİK. 178/1. maddesi uyarınca aciz halinde bulunduğu bildirilen borçlu davacıya, bütün aktif ve pasifleri ile alacaklıların isim ve adreslerini gösteren mal beyanını dosyaya sunması için 1 ay KESİN SÜRE VERİLMESİNE, kesin süre içinde mal beyanını dosyaya sunulmadığında, davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına ( işbu tensip zaptı ile ihtar edilmiş sayılacağına ) " meşruhatını içerir tebligatın 24.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 1 aylık kesin süre içerisinde mal beyanının sunulmadığı anlaşıldığından. Davacının davasının HMK.114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır