Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/846 K.2018/847

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasında 28/02/2015 vadeli 3.410,00 TL bedelli, 30/03/2015 vadeli 3.410,00 TL bedelli, 30/04/2015 vadeli 3.410,00 TL bedelli, 30/05/2015 vadeli 3.410,00 TL bedelli, 28/02/2015 vadeli 3.620,00 TL bedelli, 30/03/2015 vadeli 3.620,00 TL bedelli, 30/04/2015 vadeli 3.620,00 TL bedelli, 30/05/2015 vadeli 3.620,00 TL bedelli ve 30/01/2015 vadeli 3.108,00 TL bedelli bonolardan dolayı icra takibi yapıldığını, icra takibinden sonra müvekkili tarafından ödeme makbuzlar gereğince takip dayanağı bonolarla ilgili olarak ödeme yapıldığını,

borcun kaynağının müvekkilinin yeğenleri olan ...’ın babaları ... hasta olması ve ekonomik durumunun iyi olmaması nedeniyle okul tarafından borcu teminat altına almak amacıyla müvekkilinden alınan bonolar olduğunu, bonoların vadesinde ödenmediği için 07/12/2015 tarihinde davalı şirket tarafından icra takibine geçildiğini, müvekkilinin icra takibinden sonra 26/02/2016 tarihinde okul müdür yardımcısı ile görüştüğünü ve borcun 22.000,00 TL ödenmesi için kararlaştırıldığını, şirketin müvekkilinin borcunu kapattığını, müvekkilinin dosya alacağının kalmamasından dolayı dosya avukatı olan Av. ...’ın ofisine gittiğini fakat avukatı bulamadığını,

avukatın FETÖ soruşturması nedeniyle kaçtığını öğrendiğini, 2016 yılı Temmuz ayında FETÖ suç örgütü tarafından silahlı darbe girişimi olduğunu ve kurumun kapatıldığını, sahiplerinin tutuklandığını ya da yurt dışına kaçtığını, şirkete el konulmasından sonra şirket alacaklarının Hazine tarafından takip edilmeye başlandığını, bu nedenlerle Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takip dosyasından dolayı ödeme belgeleri gereğince asıl alacaktan 22.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin mağdur olmaması için dava sonuna kadar icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Dava, eğitim öğretim ücretinin teminatı olarak davalıya verilen bonoların davalı şirketin 667 sayılı KHK ile kapatılması nedeniyle, bu bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 73. ve 83/2. maddelerine göre ise bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını düzenlemiştir.

Somut olay değerlendirildiğinde, davacı tüketici ile davalı satıcı arasında eğitim hizmeti satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu, davacının bir hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçla satın alan, kullanan ve ondan yararlanan tüketici; davalının ise ticari faaliyeti kapsamında tüketiciye hizmet sunan tüzel kişi olduğu anlaşılmakla, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 13/10/2016 T, 2016/10680 E-2016/9006 K sayılı ilamı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır