Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/849 K.2019/182

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan bakiye cari hesap alacağı nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafından 26/10/2018 tarihinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde imzalanan oda kontenjan sözleşmesine istinaden davalının müşterileri müvekkiline ait otelde konakladığını, müvekkilinin bu konaklamalara ait davalı şirkete fatura edildiğini, taraflar arasında imzalanan 02/10/2017 tarihli oda kontenjan sözleşmesinin “O” başlıklı maddesinde ihtilaf halinde Antalya-İstanbul Mahkemeleri yetkili olacağı düzenlendiğini, taraflar arasına yetki sözleşmesi bulunduğundan Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu,

davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının zaman kazanmak adına icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili ile davlı arasında 02/10/2017 tarihinde imzalanan oda kontenjan sözleşmesine istinaden davalının müşterileri müvekkiline ait otelde konakladığını, davalının müşterileri müvekkiline ait otelde konakladığını, davalının konaklama bedellerini ödememesi üzerinde Serik ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile vadesi gelmiş borçlarını ödemesi için ihtarname keşide edildiğini, davalının temerrüde düşürüldüğünü, davalı tarafın bu ihtarnameye rağmen borçlarının ödememesi üzerine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının takibi sürüncemede bırakmak adına kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın sonucunda müvekkilinin alacağının teminatı kapsamında dava değeri kadar İİK 257/1 maddesi hükmü gereğince davalının menkul ve gayrimenkullerinin 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası için teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesi gereği davalının yetki itirazının reddini, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava cari hesaba dayalı olduğunu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin ikametgah adresinin İstanbul olduğunu, genel yetkili mahkemelerin İstanbul olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığından talep dayanağı olarak gösterilen cari hesap nedeniyle müvekkilinin borçlu olduğu ve bu borcu muaccel olduğunun alacaklı olduğunu iddia eden tarafça kanıtlanmasının gerektiğini, yazılı bir cari hesap sözleşmesinin dava dilekçesi ekine eklenmediğini, bu nedenlerle haksız, yersiz ve maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasına birleştirilmesi hususunda görüş sorulmuş ve birleştirme talebi uygun görülmüştür.

HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, iş bu dava dosyanın asıl dosya olan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır