Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/896 K.2020/567

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ve dava dışı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye davalılar ..., ... ve ... A.Ş/nin sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ticari kredilerin ödenmemesi üzerine Kahramanmaraş ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ilgili krediden kaynaklanan banka alacağının ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilinin dava dışı asıl borçlu ...

Şirketi hakkında konkordato başvurusu sonucu geçici mühlet kararı verildiği ve sözleşmelerin fesh edilemeyeceği, bu sebeple ortada muaccel hale gelmiş bir borç bulunmadığı İddiası İle borca, faize ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazlarının iptalinin gerektiğini, dava dışı kredi borçlusuna geçici mühlet kararı verilmesinin müteselsil kefil olan davalılara karşı icrai işlem yapılmasına engel olmadığını, davalıların faiz alacağına ve faiz oranına itirazlarının haksız olduğunu, taraflar arasındaki kredi ilişkisinin ticari nitelikte olduğunu ve TTK hükümlerinin uygulanması gerektiğini,

dava dışı şirkete teslim edilen çek karnesinden kaynaklanan gayri nakdî kredi alacağı kapsamında çek yasal yükümlülük bedellerinin depo edilmesi gerektiğini, İhtarname masrafı ve faize itirazlarının yasal mevzuata ve toplam ... TL nakit ... TL gayri nakit alacakları yönünden itirazın iptaline icra takibinin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Şirketi hakkında konkordato başvurusu nedeniyle Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile ... tarihinde geçici mühlet karan verildiğini, davacı banka ile dava dışı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinin geçici mühlet kararından sonra feshedildiğini, kredi kat tarihinden önce ödenmeyen taksitler İle ilgili de yasal sürelerin beklenilmediğini, kat ihtanna ilişkin itirazın itiraz süresi içerisinde Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, muacceliyet şartı gerçekleşmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 05.07.2019 tarihli ara kararı ile dosyanın bankacı bilirkişilerden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile; davacı bankanın Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ve dayanaklarına göre davalılardan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş,

Bankacı bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 30/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:

"1.Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmelerinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582. ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğunu;

6455 sayılı Kanun'un 77.Maddesi ile TBK Md. TBK 584.Md.'ye yapılan ilaveden sonra imzalanan Ticari Kredi Sözleşmesi için ... ve ... ... tarihinde ... AŞ'nin şirket ortağı ve imzaya yetkili temsilcisi olup; dava dışı Kredi Borçlusu Şirketin ... AŞ/den kullanmış olduğu Ticari Kredilerin Risklerinden Müşterek Kefil sıfatıyla da ... kefalet limitine kadar sorumlu olduklarını;

2.Takip tarihi ... itibariyle banka alacağı takip ... ... hesaplanmış olup; (Raporun 3.6. maddesinde detayı bulunan) bilirkişi hesabı ile ... olduğu ve ... fazla hesaplanmış olduğunu;

3.Davalıların takip talebi itibariyle; kefaletleri nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlulukları (Raporun 3.7. maddesinde detayı bulunan) hesabı ile ... olduğunu,

4.Kredi hesaplan kat'ı ve takip talebi sonrasında banka tarafından ödenen karşılıksız 26 Adet çek yaprağı sorumluluk bedeli toplamı. ... ödeme tarihinden itibaren, tahsil tarihine kadar işleyecek %60 temerrüt faizi hesabı ve %5 BSMV ilavesi ile bulunacak meblağın davalı bankaya ödenmesi gerektiğini;

5.Bankaya ibraz edilmemiş olan açıktaki 9 adet çek yaprağı bedeli ... için davalılardan depo bedeli talep edilebileceğini; ödenmediği sürece gayri nakdi açık kredi hükmünde olup, icra takibi yapılamayacağını,

Tazmin edilen (Banka tarafından Ödenen) karşılıksız çekler için ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar %60 Temerrüt Faizi Hesabı ve %5 BSMV ilavesi ile bulunacak meblağın davalı bankaya ödenmesi gerektiği "sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itiraz dilekçesi doğrultusunda dosya ek rapor tanzimi için aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;

Bilirkişi heyetinin 31/03/2020 tarihli ek raporunda özetle:

"Dosya içeriği ve davacı vekilinin beyan ettiği ... tarihli ek dilekçe eki heyetimizce titizlikle incelenmiş olup, ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesine hiçbir sözleşme parçasına rastlanamamıştır. Ancak, mahkemece dosyaya eklenen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı ihtiyati haciz dosyası incelendiğinde ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesine ait bazı parçaların bulunduğu görülmüştür.

62 sayfalık sözleşmenin 2, 48, 50, 51 ve 52. Sayfalarına göre, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar ..., ...

Şirketi ve ...’ın sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladıkları, Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmelerinin ... tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582. ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu, görülmüştür.

Yargıtay kararları gereği, kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranlarına sözleşme hükümleri gereğince %100 fazlası faiz işletilmesi, kredili mevduat hesapları ile kredi kartlarının da TCMB gereği azami akdi ve azami gecikme faizlerinin sınırlandırılması, kredi alacağı olmayan ihtarname ve noter masraflarının diğer alacaklar niteliğinde olduğu ve faiz işletilemeyeceği tekrar edilerek, kök raporumuzdaki hesaplamaların takip talepleriyle bağlı kalınarak davalıların kefalet limitleri olan ... TL dahilinde aşağıdaki tablodaki gibi olduğunu, Bankanın talebi Hesaplanan Talep sınırı

Ticari Kredi alacağı ... ... ... İşlemiş faiz ... ... ... Karşılıksız çek ödemesi ... ... ... İşlemiş faiz ... ... ... KMH alacağı ... ... ... İşlemiş faiz ... ... ... İhtar masrafı ... ... ... İşlemiş faiz ... - - Gider vergisi ... ... ... İhtiyati haciz vekalet ücreti ... ... ... İhtiyati haciz gideri ... ... ... Toplam Nakit alacak ... ... ... Gayri nakit alacak ... ... ...

Toplam Alacak ... ... ..." şeklinde rapor tanzim ettikleri görülmüştür. Davacı banka tarafından ... tarihli ... TL bedelli genel kredi sözleşmesinin bir örneği dosyaya sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatından; Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... A.Ş arasında ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, ... tarihinde sözleşme limitinin 1.... TL ye yükseltildiği, kefalet miktarının da aynı şekilde yükseltildiği, davalı gerçek kişilerin dava dışı şirketin ortakları ve imzaya yetkili temsilcileri oldukları,

Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... A.Ş arasında ... tarihli .... TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşme limit dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları,

Davalıların genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmelerinin TBK 582 ve 583.madde hükümlerine göre hukuken geçerli olduğu

Davacı banka tarafından Kahramanmaraş ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile nakdi kredilerden doğan ... TL nin ve gayri nakdi kredilerden doğan ... TL nin 24 saat içinde ödenmesinin istindiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirketi ... tarihinde tebliği edildiği, kefillerin sözleşmede yazılı adreslerine gönderilen ihtarname tebligatlarının ise ... tarihnde iade edildiği, temerrütün ... tarihinde doğduğu tespit edilmiştir.

Dosyaya alınan ve HGK'nun 2017/19-1650 E-2019/507 K sayılı kararına uygun düzenlendiği tespit edilen kök ve ek bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;

Davalıların ... numaralı taksitli ticari kredi, ... numaralı taksitli ticari kredi, ... numaralı taksitli ticari kredi nedeniyle; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL borçlarının bulunduğu, temerrüt faiz oranının ise bankanın kredilere uyguladığı en yüksek akdi faiz oranı olan %27 akdi faiz oranının sözleşmenini 22.maddesi uyarınca %100 fazlası olan %54 olarak uygulanması gerektiği,

Davalıların ... numaralı kredili mevduat hesabı kredisi için ... TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak ... TL işlemiş faiz ve 61,84 TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL borçlarının bulunduğu, davacının Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasasının 26.maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi olarak TC Merkez Bankası Tebliğince %33 oranında temerrüt faizi talep etme hakkının bulunduğu, ancak bankanını müşterisi lehine %30,24 oranında temerrüt faizi talep ettiği ve talebi ile bağlı olduğu,

Davalıların nakde dönüşen çek yaprakları için, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve 12.60 TL BSMV olmak üzere toplam ... TL borçlarının bulunduğu, nakde dönüşen çek kredisi bedelllerin kredili mevduat hesabı ile ilişkili kredi olması nedeniyle temerrüt faiz oranının %33,00 olarak uygulanması gerektiği,

Davalıların ek rapora göre belirlenen ... TL çek yaprağı gayri nakdi depo bedeline yaptıkları itirazın davacı yanca alınan ihtiyati haciz kararı nedieniyle 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 585,20 TL alacağa yaptıkları itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne ve nakdi alacakların likit-belirlenebilir olması nedeniyle hüküm altına alınan nakdi alacaklar yönünden davacı banka lehine icra inkar tazminatı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı