İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/901 K.2020/531

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... San.Tic. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeler gereği asıl borçlu şirket lehine Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığını, diğer davalı borçlu ... ile ...'ın GKS'ni müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Kredi Sözleşme hükümleri ihlal edildiğinden Kredi hesabı 16.08.2017 tarihinde kat edildiği, ...

Noterliği 16.08.2017 tarih ... yevmiyeli borcun ödenmesi ihtarı gönderildiğini, kat ihtarına rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... İcra Md. 2017/... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlular haksız ve mesnetsiz olarak borca, yetkiye, faize faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalıların yetki itirazının geçersiz olduğu,

Genel Kredi Sözleşmesinin 31 maddesine göre taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu taraflarca kabul edildiğinden reddi gerektiğini, davalılar Söyleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek imzaladıkları sözleşme hükümlerine aykırı olarak sözleşme hükümlerini ihlal ettiklerini, borçluların sözleşme ve eklerini imzalayarak borçları ve borçlara ilişkin faiz oranlarını açıkça kabul ettiklerini beyanla, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla Davalıların haksız ve mesnetsiz olarak ....İcra Md. 2017/...

E sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine ayrı ayrı %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermedikleri, duruşmalarada katılmadıkları anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava;Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ''Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.

Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 28/09/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci

fıkrası gereğince20.02.2019 tarihli basit yargılama ön incelemeye hazırlık tutanağında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; ... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyası, sözleşme öncesi bilgi formu, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, sözleşme öncesi bilgi formu, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, 17.06.2013 tarihli sözleşme öncesi bilgi formu, 17.06.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi, kredi kullanım talepleri, geri ödeme planları, ... Noterliği'nin 16.08.2017 tarihli,... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve tebliğine ilişkin belgeler, hesap özetleri, merkez bankasına bildirilen faiz oranları, müvekkil bankanın ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair her türlü yasal delillerine dayanmıştır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... ve Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. Aleyhine toplam 22.757,29 TL genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için 03.10.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Davalılar tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuştur.

Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 31.1 maddesi gereğince İstanbul Merkez (Çağlayan) İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili kılınmış olmasından dolayı Mahkememiz tarafından davalıların İcra Dairesinin yetkisine karşı yapmış oldukları yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz tarafından dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgelerle birlikte takip ve dahi dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olup olmadığı ve miktari yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 18.02.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "....Davalı asıl borçlu şirket yönünden talep edilebilecek banka alacağı:

20.750.61 TL asıl alacak

1.225.52 TL İşlemiş faiz

61.28 TL BSMV

594.23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 22.631.64 TL alacağın talep edilebileceği,

Asıl alacak olarak tespit edilen 20.750.61 TL asıl alacağa takipten itibaren % 50 temerrüt faizi ve faizn %5 BSMV uygulanabileceği,

Tespit ve hesaplanandan fazla talebin yerinde olmadığı,

Davalı/müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ve ... Yönünden, talep edilebilecek banka alacağı ise:

20.750.61 TL asıl alacak

311.35 TL İşlemiş faiz

15.57 TL BSMV

594.23 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 21.671.76 TL alacak talep edilebileceği,

Her bir davalı kefilin 20.750.61 TL asıl alacaktan ve kendi temerrüdünden takip tarihinden itibaren sorumlu olduğu,

Asıl alacak olarak tespit edilen 20.750.61 TL'nin takipten itibaren tahsiline kadar işleyecek %50 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'den de sorumlu oldukları,

Davalı/kefiller yönünden hesaplanandan fazla taleplerin yerinde olmadığı,

Davalı kefiller yönünden davacı bankanın talep edebileceği alacağın kefalet limitleri içinde kaldığı," tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı toplam 22.757,29 TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiği,

davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 20.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı asıl borçlu şirket yönünden talep edilebilecek banka alacağının toplam 22.631.64 TL, davalı/müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ve ... yönünden talep edilebilecek banka alacağının ise toplam 21.671.76 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalılardan ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 22.631,64 TL üzerinden iptali ile takibin 20.750,61 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren %50 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılardan ... ve ...'ın .... İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 21.671,76 TL üzerinden iptali ile takibin 20.750,61 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren %50 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalıların alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI