Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/898 K.2019/210

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... vekilinin müvekkili idare aleyhine açmış olduğu işçi alacakları tazmini davası Antalya .. İş Mahkemesinin ... tarih ve ... esas ... sayılı kararıyla hüküm altına alındığını, kararın istinaf edildiğini, kararda kıdem ve diğer alacak kalemlerinin tazmininde müvekkili şirket ve davalı firmalar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına karar verildiğini, Antalya Bam ...

Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı kararıyla onanarak hüküm altına alındığını, davacı vekili tarafından yerel mahkeme ilamı icraya konulduğunu, Antalya ... icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına müvekkili idarece 12/02/2018 tarihinde 28.524,15 TL yatırıldığını, müvekkili idarece kararda üst işveren ve davalı firmalar alt işveren olarak kabul edildiğini, söz konusu kararın işçinin korunması ilkesi çerçevesinde işçinin alacağına kavuşmasına sağlanmasına yönelik yasal düzenlemelerin bir tezahürü olduğunu, müvekkili idarece ile davalı firmalar arasında imzalanmış sözleşme hükümleri halel getirmediğini,

davalı firmalar ile müvekkili idare arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinde istihdam edilen işçinin işvereni muhatabı ve sorumlusu yüklenici olduğunu, müvekkili idarece ödenen miktarın davalı yüklenici firmalar tarafından tahsili gerektiğini, bu nedenlerle 28.524,15 TL için 12/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis ... Turizm Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından ... günü saat:16:57'den itibaren iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğünün .../...

İflas dosyası ile adi tasfiye olarak devam ettiğini, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının henüz kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde 3.kişinin hangi tarihler arasında müflis şirkette çalıştığının belirtilmediğini, işçilik haklarından davacının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm Ltd.

Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının Antalya Ptt Başmüdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile dava dışı ... hakkında yürütülen soruşturma neticesinde iş akdinin 22/06/2016 tarihinde fesih edildiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği hükümlere dayanmasının hukuken yerinde olmadığını, çünkü müvekkili şirketin dava dışı işçiyi davacı idarenin tutuğu soruşturma raporu ve bu rapora dayalı olarak davacı idarenin talebine bağlı kalarak iş akdini fesih ettiğini, Antalya ...

İş Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas sayılı kesinleşmiş ilamı ile davacı tarafın raporu boşa düştüğünden ve yapılan fesih haksız fesih olarak kesinleştiğine göre davacı idarenin bu hükümden hareketle müvekkilinin davalıyı ödediği kıdem tazminatı ve ihbar tazminatından sorumlu tutmak istemesinin hukuka uygun olmadığını, davacı tarafın talep ettiği rücuen alacağa ticari faiz talebi de yasal olarak yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... Yemek .. Ltd. Şti, ... İnş. .. Ltd. Şti ve ... Temizlik Ltd. Şti cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Dava, taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçinin işçilik alacakları nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemelerin davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir.

Somut olayda; dava işçilik alacağından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin olup davacı ve davalıların hiçbirinin adresinin Antalya olmadığı, dava dışı işçi ...'nın Alanya'da işyerinden çıkartıldığı anlaşılmıştır.

Kesin yetki halleri genel yetkiye istisnadır. Yani bir dava için kesin yetki kuralı var ise o dava genel yetkili mahkemede açılamaz ki zaten somut dosya kapsamında da davacının ve davalıların adresleri Antalya değildir.

Diğer yandan; her ne kadar dava dışı işçi ...'nın alacağı Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 28/06/2018 tarih ... E.,... K. Sayılı kararıyla davalı ......Ltd.Şti'nin İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2016 tarihli iflas kararından sonra kesinleştiyse de işçinin iflastan önceki çalışmasına dayanmaktadır. Bu nedenle İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca, iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesi kesin yetkili olup bu yetki kamu düzenine ilişkin olduğundan (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 20/03/2019 tarih 2019/1057 E., 2019/1125 K. Sayılı kararı) mahkememizin yetkisizliğine yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır