İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/901 K.2019/394

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 16/11/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...’un 03/08/2008 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüste sürücünün tek taraflı asli ve tam kusuruyla meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini müvekkilleri adına 20.000,00-TL üzerinden açmış olduğu maddi tazminat davasının müvekkilleri lehine sonuçlandığını, ...

10 ATM nin 17/10/2012 tarihli 2011-309 E 2012-230 K sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu ve kazaya karışan aracın kaza anında ferdi kaza koltuk sigortası bulunmadığından davalı güvence hesabının limitler dahilinde sorumlu olduğu ve kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 1000.000,00-TL olduğunu, daha önce açtıkları davada taleplerini ıslah etmediklerini ve harcını yatırmadıklarını, şimdi fazlaya dair olan müvekkilleri lehine 80.000,00-TL ek maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 04/12/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu talebin TTK 1268. maddesi hükmüne tabi olduğunu ve 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, ayrıca davacı olarak ...'a vekaleten ...’un davacı olarak gösterildiğini, davacı ... tarafından avukat ... a verilmiş bir dava vekaleti bulunmadığından davacı vekilinin temsil yetkisinin bulunmadığını ve husumet yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/309 E. sayılı dosyası, ... Valiliği’nin ... plakalı aracın hususi araç olduğu ve taşıma yetki belgesinin bulunmadığına dair yazısı, ... plakalı aracın ruhsat ve trafik kaydı, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Poliçesi ve Hasar Dosyası, müteveffaya ait yolcu bilet sureti, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyası,

Mahkememizce (Kapatılan) ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/01/2013 tarihli ve 2012/272 E. 2013/8 K. sayılı dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair kararda, taraflar arasındaki ihtilafın TTK’da düzenlenmeyen tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla, HMK’nın 2, 3; TTK’nın 5/3 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair karar verilmiştir.

Mahkememiz (Kapatılan) ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/01/2013 tarihli ve 2012/272 E. 2013/8 K. sayılı dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair karar sonrasında ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyasına kaydedilen davada Mahkemece 13/06/2013 tarihli ve 2013/309 K. sayılı Karar ile davanın ölümlü trafik kazası nedeniyle, ferdi kaza koltuk sigortasının bulunmaması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı güvence hesabı bakımından 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanunun 1473.

Maddesine dayalı olduğu, davanın ticari nitelikte olduğu, davanın TTK’da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklandığından davanın görev yönünden usulden reddine ve dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/10/2013 tarihli ve 2013/15802 E., 2013/13786 K. sayılı İlam ile “Somut olayda dava, ferdi kaza sigortası bulunmaması nedeniyle ölüm halinde sigorta şirketinden talep edilecek tazminatın davalı ... Hesabından tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, zorunlu taşımacılık sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılması istemine ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 sayılı TTK’da düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. Maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir… ...

48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine…” dair karar verilmiştir.

... 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/574 E. sayılı dosyasına kaydedilen davada, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 2011/309 E., 2012/230 K. sayılı kararın temyiz sonucu beklenmiş 04/02/2015 tarihli ve 2014/574 E., 2015/37 K. sayılı karar ile “... dava zorunlu ferdi koltuk sigortası yaptırmaksızın yolcu taşımacılığı yapan aracın sebebiyet verdiği ölümlü kaza nedeni ile davacı tarafça 80.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıfan alınmasına ilişkindir.

... 10. ATM’nin 2011/309 E. 2012/230 K. sayılı dosyasında davacının 20.000,00-TL talebi konusunda davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay’dan onanarak kesinleştiği ve bilirkişi raporunda davacının zararının 100.000,00-TL olduğu belirtildiğinden davacının 10 ATM’nin 2011/309 E., 2012/230 K. sayılı dosyasında kabul edilen 20.000,00-TL dışında kalan 80.000,00-TL ile ilgili ek tazminat talebinde bulunduğu ve mahkememizce de yapılan yargılama sonunda da ...

10 ATM’nin 2011/309 E. 2012/230 K. sayılı dosyasının temyizden dönüşünün beklendiği ve dosyanın kesinleşmesi sonucu bu dosyadaki bilirkişi raporunun gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu ve raporun Yargıtaydan da denetlenerek geçtiği anlaşıldığından İst 10 ATM’si dosyasındaki toplanan deliller ve yapılan yargılama da gözönünde tutularak ek dava olarak iş bu davadaki talep konusu 80.000,00-TL maddi tazminatın da kabulüne karar vermek gerektiği ve dava tarihinden avans faizi uygulanmasının doğru olacacağı anlaşılmış olup davanın kabulüne karar vermek gerektiği… davanın kabulü ile 80.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile

birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine…” dair karar verilmiştir.

Davalı vekilince başvurulan temyiz yolu sonucunda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/06/2016 tarihli ve 2015/8536 E., 2018/6409 K. sayılı karar ile “ … Somut olayda yolcu muris tek taraflı trafik kazası sonucu vefat etmiş, geriye yasal mirasçıları olarak eşi davacı ... ile çocuğu davacı ... yanında, dava dışı altı reşit evladı daha kalmıştır. Poliçe limiti kaza tarihi itibarıyla kişi başına ölüm halinde 100.000,00-TL’dir.

Davacı eş Ali zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmaması nedeniyle kendi adına asaleten, çocuğu ...’e velayeten ... Hesabı’na karşı ilk olarak ...

10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/309 E., 2012/230 K sayılı dosyası ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 20.000,00-TL talepli dava açmış, mahkemece “Taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 20.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren dava konusuna ve tarafların sıfatına göre avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar dava dilekçesinin sonuç ve istek bölümünün 2. Bendinde 100.000,00-TL’lik teminatın tahsili talep edilmiş ise de, buna ilişkin olarak harçlandırılmış bir dava söz konusu olmadığından bu konuya ilişkin ayrıca karar verilmesine yer olmadığına” hükmedilmiş, hüküm davalı ...

Hesabı tarafından temyiz edilmesi üzerine … hükmün Onanmasına karar verilmiştir.

İşbu davada ise davacı eş ... kendi adına asaleten, çocuğu ...’e velayeten zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmaması nedeniyle ... Hesabı’ndan bakiye 80.000,00-TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece “ Davanın kabulü ile 80.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” hükmedilmiştir.

Oysa ki bir can sigortası türü olan ferdi kaza koltuk sigortasında teminatın tamamı, sigortalının yardımından mahrum kalan hak sahiplerine ödeneceğinden, yolcu murisin de davacılar dışında 6 yasal mirasçısı daha bulunduğu göz önüne alınarak, teminat limitinin davacılara yasal miras payları oranında paylaştırılması gerekmektedir.

Bu durumda 100.000,00-TL olan poliçe limitinin miras paylarına göre paylaştırılması durumunda eş ... için 25.000,00-TL ve her bir evlat için ayrı ayrı 10.714,28’er TL’ye karşılık gelmektedir. ...

10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/309 E. 2012/230 K. sayılı dosyasında davacılar ... ve ... için hükmedilen toplam 20.000,00-TL’nin iki davacı için eşit olarak yarı yarıya 10.000,00’er TL şeklinde hükmedildiği kabul edildiğinde, işbu davada mahkemece davacı eş Ali için bakiye 15.000,00-TL, davacı çocuk ... için bakiye 714,28-TL maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde bakiye poliçe limitinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı ...’in adının karar başlığında gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir…” şeklinde Mahkememiz kararı Bozulmuştur.

GEREKÇE

Mahkememizin 2018/901 E. sayılı dosyasına kayden devam eden davada Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/06/2016 tarihli ve 2015/8536 E., 2018/6409 K. sayılı Bozma İlamına uyularak bir can sigortası türü olan ferdi kaza koltuk sigortasında teminatın tamamı, sigortalının yardımından mahrum kalan hak sahiplerine ödeneceğinden, yolcu murisin de davacılar dışında 6 yasal mirasçısı daha bulunduğu göz önüne alınarak, teminat limitinin davacılara yasal miras payları oranında paylaştırılması gerekmektedir.

Bu durumda 100.000,00-TL olan poliçe limitinin miras paylarına göre paylaştırılması durumunda eş ... için 25.000,00-TL ve her bir evlat için ayrı ayrı 10.714,28’er TL’ye karşılık gelmektedir. ...

10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/309 E. 2012/230 K. sayılı dosyasında davacılar ... ve ... için hükmedilen toplam 20.000,00-TL’nin iki davacı için eşit olarak yarı yarıya 10.000,00’er TL şeklinde hükmedildiği kabul edildiğinde, işbu davada mahkemece davacı eş ... için bakiye 15.000,00-TL, davacı çocuk ... için bakiye 714,28-TL maddi tazminata hükmedilmesi gerekmekte olduğundan,davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilerek Yargıtay Bozma İlamındaki gerekçeler doğrultusunda davacı ... için 15.000,00-TL,

... için 714,28-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE

2-Alınması gereken 1.073,44.-TL harçtan peşin alınan 237,60.-TL harç düşüldükten sonra kalan 835,84.-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 7.371,43.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 302,85.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan dosya masrafının davacı üzerine bırakılmasına,

6-Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.24/04/2019

Katip (e-imza)

Hakim (e-imza)

MASRAF DÖKÜMÜ

Teb.Müz. : 204,00.-TL(%20 Kabul oranı)

: 40,80-TL

İlk Dava Harcı : 262,05.-TL · Toplam : 302,85.-TL