Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/903 K.2019/646

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ... plakalı aracın, müvekkilğ şirketin tamir servisi adresinin bulunduğu ... adresinde tamirinin yapılması hususunda anlaşma yapıldığını ve söz konusu aracın tamiratının müvekkil tarafından yapılarak ... tarihinde davalı şirket yetkilisi ...'a müvekkilin servis adresinde tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, aracın tamirinden kaynaklı ticari ilişki sebebi ile faturaya dayalı ..

TL alacağın doğduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı – borçlunun borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında borçlu şirketin adresinin ... olduğunu bu sebeple yetki yönünden de itiraz ettiğini beyan ettiğini, ancak yetki itirazının usulüne uygun olmadığını, ayrıca.

HMK 10. ve 6098 sayılı TBK 89. Maddeleri açık hükümleri gereği borçlu tarafın yetki itirazının hukuki dayanağı bulunmadığını, davalının itirazının müvekkilin haklı ve meşru alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu, davalı-borçlunun Antalya .... İcra Müdürlüğü’nün...E sayılı dosyasında asıl alacak tutarı olan ... TL'ye vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin ... tarihinde yazılı beyanda bulunduğu ancak dava dilekçesinin tebliğinden sonra 2 haftalık cevap süresinin geçtiği anlaşılmakla; HMK 128.maddesi uyarınca dava dilekçesinde iddia edilen tüm vak'aları inkar etmiş kabul edileceği anlaşıldı.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... Ltd Şti vekili tarafından borçlu ... Ltd Şti aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu şirket yetkilisinin ... tarihli dilekçesi ile borca, fer'ilerine ve yetkiye itiraz ettiği, icra müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili ... tarihli yazılı beyanında özetle, davaya konu bedelin kendilerinden değil davacı ile yaptıkları anlaşmaya göre şayet borç ödenmediyse sigorta şirketi olan ... A.Ş den istenmesi gerektiğini belirtmiştir.

Dava dışı ... AŞ'ye müzekkere yazılarak: ... plakalı aracın davacı şirket tarafından ... tarihli faturaya istinaden yapılan tamiri nedeniyle alacaklı olduğu ... TL bedelin; şirketleri tarafından kime ödendiği hususunda bilgi verilmesinin ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenmesine, müzekkere ekine dava dilekçesi ile davalı vekilinin ... tarihli yazılı beyanının eklenmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabından; ... plakalı araç için acılan hasar dosyası nedeniyle ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL araç hasarı bedelinin davalı ...Ltd.Şti.ne ödendiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak davalı şirketin aracındaki hasarın, davacı şirket tarafından tamir edildiği, davacının alacağının davalı yanca ödenmediği, davalının sigorta poliçesi kapsamında yapılması gereken ödemenin de sigorta şirketi tarafından davacıya değil davalıya yapıldığı, dolayısı ile davacının kendisine ödenmeyen-alacaklısı olduğu ... TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşılmış, takipten önce borçlunun temerrüde düşürülmemesi ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirmesi dikkate alınarak icra inkar tazminatına da hükmedilmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı