Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/927 K.2019/625

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan ... tarihli ... TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden çek bedeli kredisi kullandırıldığını, davalının sözleşmeye uygun hareket etmemesi üzerine kredi ilişkisinin ... tarihi itibariyle kesildiğini, Gebze ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu durumun bildirildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve hukuksuz olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği, bu sebeple HMK. 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakaların tamamını inkar etmiş sayılacağı anlaşıldı.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklı ... vekili tarafından borçlular ......Ltd.Şti, ...ve ... aleyhine ... TL asıl alacak ve fer'ileri üzerinden toplam ... TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, %39.90 temerrüt faizi işletildiği, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin bu borçlu yönünden durduğu tespit edilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

" Davalının ... takip ve temerrüt tarihi itibariyle sorumluluğunun;

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...

...-... 18 günlük %27,00 akdi faiz ...

Gider vergisi ...

İhtarname masrafı ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... TL

olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 33,00 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi uygulanması gerektiği" bildirilmiştir.

Dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, davacı ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi, borçlunun davalı bankanın ... Şb.deki ... nolu hesabından keşide ettiği ... numaralı 1 adet çek yaprağının ibrazında karşılığının bulunmaması nedeniyle bankanın yasal zorunluluk nedeniyle hamiline yaptığı ...

TL lik ödeme, borçlulara gönderilen ... tarihli kat ihtarnamesinin borçlu şirketin sözleşmede belirtilen adresine değil başka adrese tebliği nedeniyle iade edildiğini gösteren noter tebliğ mazbatası, T.C Merkez Bankası'nın 25.05.2015 tarihli 35 sayılı duyurusu dikkate alındığında, dosya mündericatına uygun ve yargı denetimine elverişli olarak hazırlandığı görülen bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı