Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/932 K.2021/182

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın davacı ... aleyhine açtığı işçi alacakları davasının Antalya ... İş Mahkemesinin ... tarih, ... E., ... K. sayılı kararı ile hüküm altına alındığı, kararın temyiz edildiği, kararda kıdem ve diğer alacak kalemlerinin tazmininde davalı kurum ve diğer davalı ... firmasının müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına karar verildiği, kararın Yargıtay ... HD. ... E., ...

K sayılı kararıyla onandığı, davacı tarafın mahkeme ilamını icraya koyduğu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına davacı idare tarafından ... tarihinde ...

TL ödendiği, bahsi geçen ilamda davacı idarenin asıl işveren, davalı ... firmasının alt işveren olarak kabul edildiği, diğer davalı firma ile davacı arasında ... tarihli hizmet alım sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmenin dava dışı ...'ın çalıştığı süre boyunca yürürlükte kaldığı, sözleşmeye göre davacı idarenin istihdam ettiği işçinin, işvereni muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olduğu, diğer davalı firmalarla yapılan sözleşmelerde de işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu, davacının icra tehdidi altında ödediği miktardan diğer davalıların da sorumlu olduğu, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına davacı idare tarafından ödenen ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı firmalardan rücuen tahsilini iddia ve talep etmiştir.

...

Şti. vekilinin cevap dilekçesinde; davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, davacının rücu edebilmesi için yasada öngörülen 2 yıllık sürenin dolmuş olma ihtimaline binaen hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davalının kendisine tazminat ödenen işçinin ihale süresi ile sınırlı olarak işvereni olduğu, buna karşın davacı kurumun en başından beri davalı işçinin asıl işvereni durumunda olduğu, asıl işverenin istihdam ettiği işçilerin tüm çalışma dönemlerine ait alacaklarından sorumlu olduğu,

4857 sayılı İş Kanunun 6. maddesinin 3. fıkrasına göre devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğu, işçinin davacıdan talep hakkının 2 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, 2 yıllık sürenin geçtiği, davalının tazminat sorumluluğunun devam ettiği,6552 sayılı yasanın 8. maddesi ile istihdam eden idarenin işçinin tüm çalışma dönemine ait hak ve alacaklardan tek başına sorumlu tutulduğu, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği davalıya, çalışanların kıdem tazminatları ve işçilik alacaklarına karşılılık idare tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı,

davalının sorumluluğunun işçiyi çalıştırdığı dönem ve süre ile sınırlı olacak şekilde ve yine o tarihte işçinin almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanacak yalnızca kıdem tazminatı miktarı ile sınırlı olacağı, tarafların dava dışı işçiye ödenen miktardan birbirlerine karşı yarı yarıya sorumlu oldukları, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde iş akitlerinden doğacak tazminatlardan davalının sorumlu olacağı veya bu sorumluluğu davalının tamamen üzerine aldığına dair ibarelerin mevcut olmadığı iddialarıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Bilirkişi ... bilirkişi raporunda sonuç olarak; alt işverenlerin kendi dönemleriyle sınırlı olarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve yargılama giderlerinden nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere aşağıda belirtilen tutarlarda sorumlu oldukları sonucuna varıldığını bildirmiştir. İşveren Kıdem Tazminatı İhbar Tazminatı Yıllık izin Yargılama TOPLAM ücreti Giderleri ve Faiz

... ... TL - ... TL ... TL ... TL

... ... TL - ... TL ... TL ... TL

... ... Şti. ... TL ... TL ... TL ... TL ... TL TOPLAM ... TL ... TL ... TL ... TL ... TL

Bilirkişi ... 10/03/2020 tarihli raporunda özetle; davacı kurumca davalı ...Şti.'ye rücu edilebilecek miktarın ... TL olduğunu, davacı kurumca davalı ...Şti.' ye rücu edilebilecek miktarın ... TL olduğunu, davacı kurumca davalı ...Şti.' ye rücu edilebilecek miktarın ... TL olduğunu, Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklı ..., borçlular ... ve ...Şti., aleyhine icra takibine geçilerek ... TL alacak üzerinden icra takibi başladığı, borçlunun itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Antalya ... İş Mahkemesi' nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; " Davacının kıdem tazminatına ilişkin talebinin KABULÜ ile; ... TL net kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacının ihbar tazminatına ilişkin talebinin KABULÜ ile;... TL net kıdem tazminatının ...

TL sinin ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazla mesai ücretine ilişkin talebinin reddine, Davacının yıllık izin ücretine ilişkin talebinin kabulü ile; ... TL net yıllık izin ücretinin ... TL sinin ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücuen alacak talebine ilişkindir. Davacı ile davalılar arasında ayrı ayrı yapılan 4734 Sayılı İhale Kanunu'nun 3/G Maddesi Kapsamında Yapılacak Posta Hizmet Alımlarına İlişkin Sözleşmeleri incelendiğinde; yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu veya diğer mevzuattan kaynaklanan sorumluluklarının yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre; müteselsil olan borçlular arasındaki iç ilişkide sorumluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcunu ödemiş olan müteselsil borçlunun ödediği miktarı,iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan talep edebilir,. Davacı ile davalılar arasında ayrı ayrı yapılan 4734 Sayılı İhale Kanunu'nun 3/G Maddesi Kapsamında Yapılacak Posta Hizmet Alımlarına İlişkin Sözleşmeleri incelendiğinde; yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu veya diğer mevzuattan kaynaklanan sorumluluklarının yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.

Denetim açık ve hüküm kurmaya elverişli 10.03.2020 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır