Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/177 K.2019/651

DAVA Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/04/2019

KARAR TARİHİ : 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirketlerin kendi aralarında ortak bir girişim kurarak ... arihinde davalı şirket ile ... Grup Nolu ...

İlçesi ve Bağlı ... hizmet alım işi sözleşmesi düzenlediklerini, daha sonra imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olarak taraflar arasında iş devam ederken davalı şirketin, müvekkil şirketlere bir yazı göndererek mevcut şirketlerin özelleştirilmesi nedeniyle adı geçen sözleşmenin 60.3 maddesine istinaden ... tarihi itibari ile fesih edileceğini bildirdiğini, anılan sözleşmenin tek taraflı fesih edilmesi neticesinde oluşan menfi ve müsfet zararların tanzim edilmesi amacıyla taraflarınca ... tarihi itibariyle davalı şirket aleşyhine dava açıldığını, Antalya ...

ATM'nin ... Karar sayılı kararına karşı İstinaf yoluna başvurduklarını Antalya BAM ... HD'nin ... E, ... K sayılı kararı İstinaf başvurusunun kısmen kabul edildiğini, iş davanın fesih neticesinde uğramış oldukları zararların tanzimi amacıyla ek dava olarak açıldığını, iş bu dosya ile Antalya ... ATM'nin ...

E sayılı dosyasının birleştirilmesini, haksız fesih nedeniyle ... tarihli sözleşme gereğince uğramış oldukları belirttikleri zarar kalemlerinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak şimdilik ... TL olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: TTK'nın 5/A maddesi gereğince arabulucuya başvurulmadan dava açıldığını, menfi zarar talepliren ilişkin Antalya ... ATM'nin ... E sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, derdestlik nedeniyle de menfi zarara ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, davacı tarafın tüm taleplerine karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını davanın bu yönden reddini talep ettiklerini, öte yandan aynı hukuki ilişki çerçevesinde hem menfi hem de müspet zararın tazmininin istenmesinin mümkün olmadığını, kar kaybının müspet zarar, sözleşmenin ifa olunacağına güvenilerek yapılan masrafların ise menfi zarar niteliğinde olduğunu, her iki zararın bir arada istenebilmesinin mümkün olmadığını ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın tetkikinden: ... tarihli tensip tutanağının (5) maddesi ile "Davacı vekiline, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 1 haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunması, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun iş bu tensip zaptının tebliğ ile ihtarına" karar verildiği, tensip zaptının davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin bugüne kadar dosyaya sunulmadığı görülmüştür.

7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK.nun 5/A maddesi uyarınca; ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Somut olayda, davacı yanın arabulucuya başvurmadan alacak davası açmış olduğu tespit edilmekle, davanın dava şartı yokluğundan-usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı