Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/367 K.2019/813

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafa mal tesliminde bulunulduğu teslim edilen ürünler için e fatura sistemi ile davalı tarafa fatura teslim edildiği, fatura üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen faturanın teslim edilmediği, Antalya ...

İcra müdürlüğünden ... esaslı dosya üzerinden takibe geçildiğini, ... tarihinde borçlu olmadığı iddiası ile yetkiye ve borca itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını, alacak konusunun para olduğu ve alacaklının ikametinde ödenecek borç olarak kabul edildiğini, yetkili icra müdürlüklerinin Antalya icra müdürlükleri olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve belgelerine münhasıran tek delil olarak dayandığı, İhtiati haciz talebinin kabulü ile davalı tarafın menkul ve taşınmazları ile varsa 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczine karar verilmesi, uygulamasının icra mağrifetiyle sağlanmasına, Antalya ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin davamını, davalının kötü niyetli olması ve haksız itiraz nedeniyle ... %20 sinden aşağı olmayan icra inkar tazminatının davacıdan alınmasını yagı giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın davada yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin şirketin merkezinin bulunduğu, yer olan Büyükçekmecenin bağlı bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, dava konusunun para borcu olmayıp mal alışverişinden kaynaklı alacak talebi olduğunu, defter ve belgeler incelendiğinde şirketin davacıya hiçbir borcu olmadığını, davacının ihtiyati haciz talebi ve icra inkar talebinin haksız olduğunu, alacağın muallak ve belirsiz olduğunu, bütün bu sebeplerle taleplerinin reddini talep etmiştir.

Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı davalının defterlerine delil olarak dayanmış, defterlerin hazır edilmesi için talimat mahkemesi aracılığıyla davalıya ihtarlı tebligat çıkarılmış ancak gereği yerine getirilmemiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava faturaya dayalı alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin davalıya mal teslim ettiğini ancak bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise borcunun olmadığını öne sürmüştür. Davalı tarafından ayrıca ve açıkça inkar edilmediği göz önüne alındığında taraflar arasında bir satım sözleşmesi olduğu sabittir. Davacı davalının defterlerine münhasıran dayanmıştır.

Bunun üzerine davalı tarafa talimat mahkemesi aracılığıyla defterlerini bilirkişi incelemesine hazır etmesi noktasına ihtarlı tebligat gönderilmiş ancak ihtar gereği yerine getirilmemiştir. Bu kapsamda HMK'nın 222/5 maddesi gereğince davacının iddiasını ispat etmiş sayılacağı aşikardır.

Bu sebeple davanın sübut bulduğu, alacağın faturaya dayalı olmakla belirlenebilir olduğu ve icra inkar tazminatı şartlarının da mevcut olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır