Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/370 K.2020/224

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... LTD. ŞTİ. ve karşı taraf ... İŞL. VE. TİC. A.Ş arasında ... tarihinde 2 fotokopi makinasını (kopyalama sistemini) ve ... tarihinde 1 fotokopi makinasını (kopyalama sistemini) içeren finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ... tarihli sözleşmenin konusu ... markalı seri numaraları sırasıyla ... olan kopyalama sistemleri ... Mah. ... Cad. ...

Sok. ... adresinde; ... tarihli sözleşmenin konusu ... ... markalı ... seri numaralı kopyalama sistemi ... adresinde bulunduğunu, Akdedilen sözleşmenin Sözleşme Şartları ve Yükümlülükler başlığını taşıyan bölüm girişinde de belirtildiği üzere karşı taraf bütün edimlerini yerine getirmediği için mülkiyeti iktisap etmediğini, Bu nedenle kopyalama sisteminin mülkiyeti, asli ve fer'i zilyetliği müvekkil ...'e ait olduğunu, Edinilen istihbarat doğrultusunda karşı tarafın mevcut borçları sebebiyle borca batık durumda olduğu,

bulunduğu yerin terk edilmiş halde olması nedeniyle kopyalama sistemlerinin zayii olma tehlikesi bulunduğu tespit edildiğini, Bu sebepledir ki müvekkile ait kopyalama sistemleri de karşı tarafın diğer mallarıyla beraber haczedilme, muhafaza altına alınma ve hatta zayii olma riski altında olduğunu, Sunulan ve re’sen tespit edilecek nedenlerle, müvekkili ağır hak kayıplarına maruz kalmaması için sözleşme konusunu oluşturan ... markalı seri numaraları sırasıyla ... ,

... olan ve ... ... markalı ... seri numaralı kopyalama sistemleri hakkında İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİ ve mezkur sistemlerin icra kanalı yoluyla TARAFIMIZA TESLİMİNE KARAR VERİLMESİ, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.

Eldeki dava finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde malın iadesi talebidir. Davacı davalının iflas etme durumunda olduğunu ve sözleşme bitiminde malların iade edilememe riskinin olduğunu öne sürmüştür. Bilindiği üzere dava şartları davanın her aşamasında gözetilmesi gereken hususlardandır. Derdestlik de bu dava şartlarından olup aynı taraflar arasındaki aynı konudaki davanın daha önce başka mahkemede görülüyor olmasını ifade eder. Somut olaya baktığımızda davacının eldeki dosyadaki aynı taleple ... tarihi saat ...'da Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ...'da ise mahkememize dava açıldığı bu haliyle derdestlik şartlarının mevcut olduğu ve davanın usulden reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸