Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/409 K.2019/837

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’e ait ... model ... Plakalı engelli aracı ... tarihinde ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, aracın ... tarihinde tek taraflı kazaya karışmış olup araç maddi hasara uğradığını, araçta hasar tespiti yapıldığını, sigorta şirketi rizikoyu karşılamadığından aracın uzun süre ... Servisinde beklediğini, müvekkilin engelli ve her gün hastaneye gitmesi gerektiği için aracı kedisinin yaptırmak zorunda kaldığını, ...-TL hasar bedeli ödediğini, hasarın teminat dışı olduğunu bildirdiklerini, fakat hasarın teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını, bütün bu sebeplere bağlı olarak oluşan zarar bedelinin reeskont faiziyle birlikte tazminine ve yargılama giderlerinin yükletilmesine karar verilmesini dava dilekçesinde talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen kazanın gerçekten olup olmadığı, kaza ile hasarın örtüşüp örtüşmediği, aracın pert ya da kısmi zararlı sayılması uzman araştırma, değerlendirme, istihbarat ve eksperler tarafından hazırlanacak rapor çerçevesinde değerlendirilebileceğini, kazanın yeri ve zamanı açısından doğru beyanda bulunulmadığını, aracı kullanan kişinin gerçek kimliğini belirtmediğini, kazanın oluş şeklinin kanıtlanamaması dolayısı ile tazminat talebinin reddedildiğini, bütün bu sebeplere bağlı olarak görevsizlik kararı verilmesini, davanın reddine, ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini cevap dilekçesinde talep etmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki bilgi ve belgeler ile piyasada yapılan incelemelere göre davacıya ait ... plakalı otomobilin kaza tarihi olan ... tarihi itibari ile onarım bedelinin KDV dahil ...-TL olduğunu, bildimiştir.

Eldeki dava kasko sigorta sözleşmesine dayalı maddi tazminat talebidir. Davacı sigortalı davalı ... ettirene aralarındaki sigorta sözleşmesi çerçevesinde aracındaki aracın tazmini talebi ile dava açmıştır. Görev hususu kamu düzeninden olup davanın her aşamasında gözetilmek durumundadır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.

Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalada tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde davacının ticari amaçla hareket etmediği aracının da ticari faaliyette kullanılan bir araç olmadığı bu haliyle tüketici olan davacının açtığı davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği göz önüne alınarak davada görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır