Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/437 K.2020/174

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...

A.Ş. den çeşitli tarihlede ticari krediler kullandığını davalı banka TTK’na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağlandığını, davacı ... tarihinde ...-TL davalı bankadan kredi kullandığını, banka bu kediden dosya masrafı haricinde ...-TL Expertiz ücreti, ...-TL ipotek tesis ücreti adı altında kesintiler yapılmış olduğunu, ... tarihinde tekrar ...-TL Expertiz masrafı adı altında kesinti apıldığını, expertizbir kez yapılmış olmasına rağmen davalı banka yanı Expertiz raporunu emsal her çekmiş olduğu krediden expertiz ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yapıldığını, Davalı Banka ... tariihnde ipotek tesis ücreti almasına,

rağmen ... tarihinde kredi yenilenmiş ve aynı ipotek üzerinden tekrar ipotek tesis ücreti adı altında kesinti yapıldığını, davalı Banka ... tarihinde ...-TL, limit tahsis ücreti ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL adı altında davacı bu tarihlerde kredi kulanmadığı halde banka kesintisi yaptığını, davalı banka ... tarihnde ...-Tl. ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL erken ödeme ücreti altında sözleşmeye aykırı kesintiler yapıldığını, davacı bu tarihlerde kredisini kapatmamış,yeni kredi kullanarak kredisini güncellediğini, banka toplamda ...-TL pratik haberci adı altında kesinti yapmış olduğunu,

davacının talebi olmayan tek taraflı bir kesinti olduğunu, Davalı banka 2014 yılında 2019 yılına kadar; toplam ...-TL üye işyeri Extre genderim ücreti ve toplam ...-TL Extre masrafı adı altında fahiş kesintiler yapıldığını, davacının ... no’lu ve ... nolu hesaplarından krediler gecikmeli ödemesinden dolayı gecikme masraf tahsilatı adı altında toplam ....-TL kesintiler yapıldığını, haksız alınan ...-TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: usule ilişkin olarak belirsiz alacak davası açma şartı olmadığını, hesap hareketlerinde yer alan işlemlerin detayı ve tutarı konusunda tereddüde neden olacak bir kayıt söz konusu olmadığını, davacının iadesini talep ettiği tutarları kalem kalem belirttiğini, kullanacağı krediye ilişkin bilgileri almış daha sonra GKS de inceleyip imzaladığını, hiçbir GKS maddesine ilişkin şerh düşmemiş olduğunu, değiştirilmesini de talep etmediklerini, faiz oranları ve diğer komisyon masraflar TCMB’ne bildirilmekte, şubelerde asılmak suretiyle ilan edildiğini,

davacının kendi iradesi ile kabul ettiği ve imza altına aldığı masraf kesintilerini sonradan kabul etmemesi objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, Banka’nın ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmetinin karşılığı olarak, yasadan ve sözleşmelerinden kaynaklanan faiz dışı gelir elde etmek hakkının kapsamında ücret, masraf ve komisyon istemeye hakkı bulunduğundan davanın reddini talep ettiklerini cevap dilekçelerinde beyan etmiştir.

10/02/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle:Davacı ... ile banka arasında düzenlenen GKS’de Ticari GKS imzalanmasına rağmen redilerin bireyel taksitli tüketici kredisi olarak kullandırıldığını, düzenleme arihi 2014 yılı olan 3 adet GKS yeni 6098 sayılı Türk Borçlar kanunu 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olan, dava konusu GKS ler genel işlem koşulları hükümlerine tabi olduğunu, Genel işlem koşullarına ilişkin Türk Borçlar Kanunun7Da yer alan hükümler sözleşme hukkunun temel ilkeleri niteliğinde olduğundan tacirler arasındaki ilişkilerde uygulanır.

Dava konusu banka krdei sözleşmesinde genel işlem koşulu kullanmış ve kredi kullanan davacıyşa komisyon masraf ve çeşitli adlar altında ücret yüklemiş ve bunları dönemler halinde mükerrer ve sürekli değişen meblağlarda tahsil etmiş etmiş olduğunu, kerid veren kuruluşların tüketicelerinden sadece zorunlu makul ve belglenedirilenbilen masrafları isteyebileceği kendi menfaati doğrultusunda yapmış olduğu masraflar için ek bir talepte bulunamayacağı 6502/m.4, 2577/m.27, finansal tüketicilerden alınacak ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik md 10/13 de hükümlerde yer aldığını,

dava konusu tüketici kredileri erken ödeme ve yeniden yapılandırma uyuşmazlığı, kredi sözleşmesinin akdedildiği 2014 tarihi itibariyle uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’nın 96 maddesi sözleşmenin hükümlerinden veya özelliğinden ya da durumun gereğinden tarafların aksini kasttetikleri anlaşılmadıkça borçlu edimini sürenin sora ermesinden önce ifa edebilir hükmünün mevcut olduğunu, dava dosyası banka belgeleri içinde 2014 yılına ait ipotek belgesi ve ipotek tesisi için ödenen marsaf karşlığı fatura olmadığı ekspertiz raporu ve ekspertiz için ödenen fatura olmadığı,

belgelendirilmeyen masrafların davalıdan müreker tahsil edilmesinin yasa ve mevzuataaykırı olduğunu, BDDK’nın 03/10/2014 tarih R.G.

29138 sayılı yayımlanan Finansal Tüketicilerden alınacak ücretler yönetmeliği banka tarafından farkıl isimler ve meblağlarda, belgelendirilmeyen ücret ve masrafları hem mükerrer hem de benzer isimlerle maktu olarak yasa ve mevzuata aykırı olarak tahsil ettiğini, toplam ...-TL davacı hesabından banka tarafından tahsil edildiğini, toplam ...-TL’nin yasalara mevzuata ve bankacılık uygulamalarına aykırı alındığı tespqit edilmiş olduğnu davalıya iade edilmesi gerektiğini, gecikme faizi toplam ...-TL iadeye tabi olmadığını bankacılık uygulamalarına uygun olduğunu,

davacı tarafından ...-TL dava konusu alacak ve tespit edilecek fazlalık talep edimiş olup, bilirkişi hesaplaması ile tespit ettiğimiz, toplam ...-TL davalı alacağından ...-TL eksik talep olduğunu ...-TL masraf ve ücretin tespit edilmesinin ancak uzman bilirkişi incelemesi ile mümkün olduğunu, takdir ve kararı sn.

Mahkeme’ye ait olmak üzere iadeye tabi masraf ve ücretlerin banka tarafından tahsil edildiğini tarihten itibaren TCMB ‘nin Avans Kredi Faiz oranı ile hesaplanacak meblağa %5 Bsmv ilave edilerek tespit edilecek miktarın davalıya ödenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda beyan etmiştir.

Eldeki dava kredi ilişkisi dahilinde bir kısım bedellerin haksız olarak tahsil edildiğine yönelik alacak davasıdır. Davacı vekili bazı kalem ücretlerin gereksiz yere alındığı bazılarının ise fahiş olduğunu belirterek kendilerine iadesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere görev bir dava şartı olmak ile kamu düzenindendir ve davanın her aşamasında denetlenmesi gerekir. Ticaret mahkemelerinin görevi ise ya ticaret kanununda düzenlenmiş hususlara ilişkin olan mutlak ticari davalar yahut da tacir olan tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan nisbi ticari davalarla sınırlıdır. Eldeki dava sözleşmeye dayanmakla nisbi ticari dava olduğu savıyla mahkememize dava açılmıştır.

Ancak taraflar arasındaki sözleşmenin adı her ne kadar genel kredi sözleşmesi olsa da bu çerçeve sözleşme kapsamında davacıya kullandırılan ve eldeki davadaki uyuşmazlığa temel olan sözleşme bir tüketici kredisi sözleşmesidir. Bu halde taraflar tacir olsa da tüketici kredisi sözleşmesinin ticari işletmeyi ilgilendirdiğinden söz edilemeyeceğinden davanın ticaret mahkemesinde değil tüketici mahkemesinde görülmesi gerekecektir.

Bu sebeple mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .. · ¸e-imzalıdır