Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/480 K.2021/79

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosikletin plakası belirlenemeyen bir aracın sıkıştırması sonucu kaza yaptığını, müvekkilinin malul kaldığını belirtmiş belirlenecek tazminatın ... ve aracın zmms şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçelerinde özetle kazanın meydana geldiğinin dahi ispatlanamadığını, sorumluluk şartlarının oluşmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmişlerdir.

Kaza sonrası herhangi bir kaza tespit tutanağı tutulmadığı anlaşılmış; davacının hastanede bulunduğu sırada tutulan tutanak başlıklı belgede davacı yolcu ile dava dışı sürücünün kazayı başka bir etken olmadan motoru kaydırmaları sonucu gerçekleştirdiklerini beyan ettikleri görülmüştür. Daha sonra ... tarihinde karakolda verdikleri ifadede bir aracın kendi önlerine kırdığını ve kendi motosikletlerinin bu aracın arka tamponuna takıldığını beyan ettikleri görülmüştür.

Dava konusu kazaya karışan motosikletin davacının babasının üzerine kayıtlı olduğu, davalı ... sigorta nezdinde ... başlangıç tarihli sigorta sözleşmesi ile teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Dava konusu yerde keşif yapılmış alınan rapora göre dava dışı motosiklet sürücüsünün kusurunun olduğu, dava dışı bahsi geçen araç ile ilgili herhangi bir kusur değerlendirilmesinin yapılmadığı görülmüştür.

Davacının maluliyetine ve buna dayanılarak tazminatına ilişkin bilirkişi raporları alınmış davacının maddi zararının ... TL olduğu bildirilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi tazminatın tahsili talebidir. Davacı yolcu konumunda olup davalı sigorta şirketi davacının yolcu olduğu aracın sigortacısı diğer davalı ise ... hesabıdır.

Trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararların tespit ve tazmininde haksız fiillere ilişkin hükümler uygulama alanı bulur. Zira kusurlu bir eylem ile kazaya neden olan kişinin kişinin bu eylemi bir haksız fiil niteliğindedir. Bu haksız fiilden sürücü kusuru ile, araç sahibi işleten olarak kusursuz sorumluluk hükümlerine göre, sigorta şirketi ise sigorta hukuku kapsamında sorumludur. Hemen belirtmek gerekir ki kazaya karışan araçlardan birinin geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmaması yahut aracın kazaya karışmasına rağmen bilgilerinin tespit edilememesi halinde sigorta şirketinin yerine geçmek üzere ... sorumlu olur.

Somut olay incelendiğinde davalı ... sigorta davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sigorta şirketidir. ... ise karşı taraf olduğu ancak bilgilerine ulaşılamadığı iddia edilen aracın sigorta şirketi yerine kaimdir. Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinde davacının kendi imzaladığı tutanağa göre kazanın üçüncü bir araç etkisi ve kusuru ile meydana gelmediği anlaşılmaktadır. Davacı aksini ispat eder herhangi bir delil de sunmamıştır. Bu halde ... hesabının sorumluluğundan söz edilemez.

Diğer taraftan kazanın tek taraflı olduğu kabul edildikten sonra davacının durumunun değerlendirilmesi gerekir. Davacı yolcu olmakla kazanın tek taraflı olması veya kusurun tayini onun yönünden önemli değildir. Kendisi üçüncü kişi olarak zararının tazminin isteyebilir. Kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olduğu anlaşılmakla sigorta şirketinin de davacının zararından sorumlu olduğunu kabul etmek gerekir. Ancak, önemli diğer bir husus ise olayda hatır taşımasının varlığıdır. Gerçekten de davacı kendi babasının aracına arkadaşının yönetimindeyken eve gitmek üzere binmiştir. Bu halde hatır taşıması mevcut olup tazminattan yerleşik Yargıtay uygulamasına göre %20 indirim yapmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır