İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/481 K.2021/122

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 08.11.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 22/07/2019 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı temlik veren ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, ... plakalı araç hasarının onarıldığı, hasara ilişkin sigorta şirketinin kısmen ödeme yaptığı, bakiye hasar bedeli çekici ücreti, eksper ücreti yönünden ...'dan temlik alındığını, temlik gereğince bakiye hasar bedeli ve ekspertiz rapor ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, temliknamenin usulüne uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinin ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, yapılan başvuru ile 8.744,60-TL ödeme yapıldığını, hasar bedelinin ödendiğini, bakiye hasar bedeli talebinin reddinin gerektiğini, iddia edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, avans faizi isteminin yerinde olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru dilekçesi, gönderi ve teslim evrakları, arabuluculuk anlaşamama tutanağı aslı, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi incelemesi, poliçe sureti, faturalar, hasar dosyası, ehliyet ve ruhsat suretleri, hasar fotoğrafları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... nolu poliçe, ... nolu hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin yetki itirazının reddine, 3 nolu ara kararı gereğince davalı vekilinin temlik konusunda yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 06.10.2020 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 30.10.2020 havale tarihli raporunda, kaza anını gösteren kamera kayıtları ile olayı gören herhangi bir tanığın bulunmadığı, olay mahalli ışık kontrollü kavşakta hangi tarafın ışık ihlali yaptığı hususunda çelişki hasıl olduğundan hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı veya Yargıtay kararında belirtilen ''tarafların kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekmektedir'' şeklindeki kabulünün sayın mahkemenin taktirinde olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili 10.11.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde trafik bilirkişisi tarafından sunulan kusur raporunu kabul etmediklerini, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Davalı taraf trafik bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmamıştır.

Bilirkişi kurulunun, kusurların mahkemelerce tayin edilmesi gerektiğine dair görüş ve talebine göre 17/12/2020 tarihli ara karar ile trafik bilirkişisince tarafların yapmış oldukları trafik kuralı ihlali değerlendirildiğinde kırmızı ışık ihlalini kimin yaptığı tam olarak tespit edilemediğinden ve her iki sürücünün de ışık ihlali yapma ihtimali bulunduğundan kusurun eşit oranda sürücülere yüklenerek % 50 + % 50 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir.

Mahkememizin 17.12.2020 tarihli oturumunda dosyanın makine ve sigorta bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği, 25.12.2020 havale tarihli raporunda, ... plakalı araçta toplam 23.620,32-TL'lik hasarın meydana geldiği, tarafların % 50'lik kusur oranlarına göre davalı ... şirketinin 11.810,16-TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, davalı tarafından ödenen 8.744,6-TL'lik ödeme mahsup edildiğinde bakiye tazminat alacağının 3.065,56-TL olduğu, 3.065,56-TL bakiye tazminat alacağı ile 250-TL ekspertiz giderinin 15.10.2019 tarihinde muaccel olduğu ve temerrüt faizinin yasal faiz olarak talep edilebileceği bildirilmiştir.

Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.

Davacı vekili 25.12.2020 tarihli dilekçesi ile davasını 3.065,56-TL'ye arttırmış, harcını yatırmıştır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre.

22/07/2019 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı temlik veren ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, ... plakalı aracın hasara uğradığı, tazmin edilmeyen bakiye hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre sürücülerin trafik ihlallerini değerlendirmesine göre kazanın oluşumunda % 50 + % 50 oranında kusurlu oldukları, davacının aracının hasarlandığı,

hasar bedelinin kusur indirimi ve sigorta şirketinin yapmış olduğu 8.744,60-TL'nin mahsubu ile bakiye hasar bedelinin 3.065,56-TL olduğu, tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre davalı ... faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, 3.065,56-TL bakiye hasar bedelinin 15.10.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...

AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz giderinin yargılama giderlerinden sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı