Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/482 K.2020/456

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya takibe konu ettikleri fatura karşılığı hizmeti verdiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini takibe de haksız şekilde itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı ile aralarında yurt dışından gelecek bir firmanın organizasyonu için anlaştıklarını ve davacının ön ödeme yaptığını, ancak adı geçen firmanın organizasyonu iptal ettiğini ödenen bedelin başka bir iş nedeniyle kesilen fatura bedeli mahsup edildikten sonra yapılacak ilk organizasyonda mahsup edilmek üzere ... tarihine kadar bekletileceğinin davacıya bildirildiğini, davacının bu bedel için açtığı davasının reddedildiğini, davacının bu davada iddia ettiği fatura bedelinin müvekkilin yedinde tuttuğu bedel içerisinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Talimat mahkemesinden davalı tarafın defterlerinin incelenmesi yönünde alınan raporda defterlerin usulüne uygun tutulduğu davaya konu faturanın davacı tarafından davalı otele gönderilen müşteriye hizmet karşılığı düzenlenen fatura ile mahsup edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Davacı defterlerinin incelenmesi için mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu faturanın defterde yer aldığı davalının ödemenin yapıldığını, makbuz, dekont vs. tevsik edici belge ile ispatlaması veya bilirkişi raporuna göre ticari defterle hesap hareketlerinin karşılıklı mutabakat sağlanarak dayanak oluşturması gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava fatura dayalı alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini davalı ise bu faturanın verilen başkaca hizmete ilişkin faturalardan mahsup edildiğini öne sürmüştür.

Taraflar arasında faturaya konu hizmetin verildiği noktasın uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sorun bu fatura bedelinin ödemesinin yapılıp yapılmadığıdır. Davalı vekili ödeme iddiası olarak davacıya verilen otelcilik hizmeti nedeniyle düzenlenen faturadan dava konusu faturanın mahsup edildiğini bu sebeple borcun ödendiğini savunmuştur. Ancak, davacı vekilinin sunduğu ödeme belgesine göre davalının mahsup ettiğini belirttiği hizmet bedelinin ayrıca ödendiği anlaşılmaktadır.

Bu halde davalının mahsuplaşacak bir alacağının olmadığı, yaptığı mahsup işleminin ödeme şartını sağlamadığı ödemenin ispatlanamadığı görülmekle davanın kabul şartlarının oluştuğu; alacağın faturaya bağlı olmakla likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle icra inkar tazminatı şartlarının da oluştuğu görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸