İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/484 K.2020/428

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 30/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davalı tarafa hizmet verildiğini, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkil şirket tarafından 30/04/2018düzenleme tarihli ... sayılı 17.347,77 TL, 31/05/2018 düzenleme tarihli ... sayılı, 18.593,85 TL ve 30/06/2018 düzenleme tarihli ... sayılı 18.828,55 TL tutarında fatura düzenlediğini, davalı tarafça düzenlenen bu faturalar nedeniyle muhtelif tarihlerde müvekkili şirkete 9.593,85 TL, 8.500,00 TL,

8.847,70 TL'lik ödemeler yapılmış ise de bakiye 27.828,62 TL alacak meblağı için tüm uyarılara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirket alacağının tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafin asıl alacağa, faize ve ferilere haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın takibe yapmış olduğu haksız itiraz nedeniyle takibe konu alacağın tahsili ve takibin devamı için ...

Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyasıyla Arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını bildirerek davalının takip konusu 27.828,62 TL asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 3.464,09 TL faize ve ferilere itirazının iptali ile takibin asıl alacak meblağına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi işletilmek suretiyle devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu 11/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket internet sitesi üzerinden yaptığı satışları arttırmak ve müşteriler tarafından daha çok ziyaret edilmek amacıyla davacı ile hizmet sözleşmesi yaptıklarını, davacı şirket tarafından ürün veri kaynaklarının verimli yönetimi için ...'un bulut bazlı yazılım çözümü ...'in kullandırılması ve müvekkil şirket için gerekli olan ürün veri düzenleme hizmetinin verilmesinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, davacı şirket tarafından ...

12. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından bu takibe itiraz edildiğini, davacı şirketin 2018 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin faturalar düzenlendiğini ve 27.828,62 TL müvekkilden alacağı olduğu iddiasının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, sözleşmede görüleceği üzere data kullanım karşılığı ücret bedellerinin açıkça belirlendiğini, her ek ürün için aylık ne kadar ödeneceği, kaç adet ürüne kadar aylık ne kadar ödeneceğinin belirlendiğini, fakat ne kadarlık data kullanıma karşılık ne kadarlık bedel tahakkuk ettirildiğinin belirtilmediğini,

davacı tarafın dava dilekçesinde alacak miktarı olarak belirttiği tutarı kabul etmediklerini, müvekkil şirket aldığı hizmet karşılığı ödemelerini yaptığını, müvekkil tarafından daha düşük data kullanımı olduğu halde faturaya daha yüksek bedeller yazıldığını, fatura genellikle sözleşmenin kurulmasını takiben müşteriye gönderildiğini, müvekkil şirketin ticari hayatında itibarlı ve borçlarına sadık biri olduğunu, dolayısıyla davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların gerçek olmadığını ve kabul etmediklerini bildirerek davacı tarafa %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce celp edilen ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 27.828,62 TL asıl alacak, 3.464,09 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.292,71 TL tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı vekilinin 01/04/2019 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, borca ve tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.

Mahkememizce verilen 11/11/2019 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ... tarafından ibraz edilen 24/02/2020 tarihli raporda.

"Raporum içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait incelenen 2017-2018 ve 2019 yılları Ticari defter incelemeleri ve dosyaya sunulan belgeler neticesinde. Davacı ve davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2017-2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen cari hesaba konu faturaların davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yan kendi ticari defterlerinde, davalı yandan takip tarihi olan 19.03.2019 tarihi itibari ile 27.828,62 TL alacaklı olduğu, davalı yan kendi ticari defterlerinde davacı yan'a takip tarihi olan 19.03.2019 tarihi itibari ile 27.828,55 TL borçlu olduğu, taraflar arasında 0,07 TL cari hesap farkının, davacı tarafından davalı yan'a düzenlenmiş olan 30.04.2018 tarihli ...

No.lu 17.347,77 TL tutarlı faturanın, davalı tarafından sehven 17.347,70 TL olarak ticari defterlere kayıt edilmesinden kaynaklanmış olduğu, sözleşmede vade belirtilmediği için, TTK.

1530/4a maddesi gereğince ve sözleşmede faiz oran belirtilmediği için, 3095 sayılı Kanuna göre %9 Yasal Faiz oranı dikkate alınarak işlemiş faiz hesabı yapılmış olup, işlemiş faiz tutarının 1.658,53 TL hesaplanmış olduğu, davacı yan alacağının asıl alacak 27.828,62 TL ve 1.658,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.487,15 TL olduğu,

davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 19.03.2019 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem mahkemenizin takdirinde olduğu " sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava; davacı tarafın ticari ilişki kapsamında fatura alacağı olduğu iddiasıyla başlattığı ... 12. İcra dairesinin ... E. Sayılı icra takibine karşı davalı tarafın borçlu olmadığını iddia ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.

Yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; tarafların ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini doğruladığı, usulüne uygun tutuldukları, sahipleri lehine delil vasfına sahip oldukları, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 27.828,62 TL alacaklı olduğu, davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 27.828,55 TL borçlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

taraflar arasındaki farkın davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 30.04.2018 tarihli 17.347,77 TL tutarlı faturanın davalı tarafından 17.347,70 TL olarak kayıt edilmesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, usulüne uygun olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından kabul edilip ticari defterlerine işlendiği, faturalara yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davalının TTK m.21 uyarınca faturaların içeriğini kabul etmiş sayıldığı, faturaların vergi dairesine BA formu kapsamında bildirildiği, faturaların bedellerinin ödendiği gösterir bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davacının takip tarihi itibariyle 27.828,62 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.

İşlemiş faiz açısından yapılan değerlendirmede; davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğünü gösterir bir ihtarname bulunmadığı, alacakların vadesinin kesin olarak tayin edilmediği, somut olaydaki ticari ilişkinin mal veya hizmet tedarikine ilişkin sözleşmelerden kaynaklanmaması nedeniyle TTK m.1530 maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmakla işlemiş faiz yönünden takibe yapılan itiraz kabul edilmiştir. Davacının işlemiş faiz talebi reddedilmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 27.828,62 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağı değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen İPTALİNE, takibin 27.828,62 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağı değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.565,72 TL %20 icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.900,97 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 377,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.523,02 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 377,95 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcından oluşan toplam 422,35 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 841,70 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 748,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.174,29 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2020

Katip ... ¸¸

Hakim ... ¸¸

Harç Beyanı

K.H.=1.900,97 TL

P.H.= 377,95 TL

B.H.= 1.523,02 TL

Davacı yargılama gideri · 800,00 TL bilirkişi ücreti · 41,70 TL posta gideri · 841,00 TL Toplam yargılama gideri