Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/50 K.2019/391

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının, ... ... A.Ş. tarafından kendisinin imzası olmadan başkası tarafından atılan imza dolayısıyla kullanılmış olan çeşitli faturalı hat numaraları nedeniyle Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyasına binaen borçlu taraf olarak gösterilerek hakkında icra takibi başlatıldığını, söz konusu 7 adet hatta ait görüşmeler konuşmaların kendisi tarafından yapılmadığını, bu faturalı hatlara ilişkin abonelik sözleşmelerinin müvekkili tarafından açılmamış, kullanılmamış, imzasının dahi kimin tarafından atıldığının belli olmadığını, ... tarihi itibariyle bilinen bu icra dosyasına ilişkin borç miktarının ...

TL gibi fahiş bir rakam olduğunu, müvekkilinin bu suç nedeniyle zarar görmüş olduğunu, mağduriyeti ortaya çıktığını, müvekkili adına ayrıca savcılığa sahtecilik dolayısıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın Antalya C.Başsavcılığı ...sayılı dosyasıyla halen devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ... E.K. Sayılı kararı ile görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiği, süresinde verilen dilekçe ile dosyanın Antalya ... Tüketici Mahkemesine tevzi edidiği, ... Tüketici Mahkemesinin de ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vererek talep üzerine dava dosyasının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava, menfi tespit davasıdır.

Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında, alacaklı ... ... AŞ'nin borçlu ... aleyhinde ... tarihinde ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibinde bulunduğu, borçlu ...'e ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz etmemesi üzerine icra takibinin kesinleştiği görülmüştür.

Davacının vekili aracılığıyla ... tarihinde Cumhuriyet Savcılığına müracaat ederek Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında takibe konu telefon hatlarına ilişkin abonelik sözleşmesinin davacı tarafından yapılmadığını, özel evrakta sahtecilik suçundan dolayı işlem yapılmasını talep ettiği, davacının da ... tarihinde ...'den alınmış 7 adet hattın kendisine ait olmadığını, kimlik bilgilerini kullanarak hat alıp kullanan bu şekilde özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işleyen kişilerden şikayetçi olduğunu beyan ettiği, Cumhuriyet Savcılığınca yapılan soruşturma sonunda şüpheli ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan dolayı kamu davası açıldığı, açılan kamu davasının Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı esasına kaydının yapıldığı, Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli oturumunda, davacının eşi ...'in tanık sıfatıyla beyanının alındığı, ... beyanında: "... isimli işyerinin eşi adına olduğunu, eşinin ... firmasında çalıştığından işyeriyle ilgilenemediğini, babası ve kendisinin bu işyerini işlettiğini, ayrıca bir elemanlarının olduğunu, suçlamaya konu ...

Kurumsal Abonelik Sözleşmesine ilişkin olarak sanık ile görüşme yaptığını, ilk etapta sözleşmeleri bizzat imzalayıp verdiğini, ancak ...'in bunu kabul etmediğini, huzurdaki sanığın yeniden kendisine geldiğini, imzaları formalite icabı kendisine attırmak istediğini, ancak kendisinin sözleşmeyi imzalamadığını, hatları almaktan vazgeçtiğini, o tarihlerde şirket hattı kampanyası çerçevesinde belirli bir sayıda telefon alındığında telefon cihazının ücretsiz olarak verildiğini" beyan ettiği, Asliye Ceza Mahkemesince davaya konu olan telefon sözleşmelerindeki imzalara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,

bilirkişi ...'nun ... havale tarihli raporunda, davaya konu olan sözleşmelerdeki imzaların ...'in eli ürünü olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunun belirtildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamasında özetle; davacının ... isimli işyerini çalıştırdığı, ancak işyerinin ticari faaliyetinin davacının eşi olan ... tarafından yürütüldüğü, davacının bu durumu kabul ettiği, ...'in icra takibine konu olan telefon hatlarına ilişkin sözleşmeleri imzaladığı, sözleşmelerde davacının kaşesinin kullanıldığı, işyerinin ... tarafından işletildiğinden davacının ...'in yaptığı işlemlere icazet ve onayının bulunduğunun kabul edilmesinin gerektiği, sözleşmeler altındaki imzaların da davacının temsilcisi sıfatıyla hareket eden ... tarafından atıldığından telefon hatlarına ilişkin borçlardan dolayı davacının sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas .. Karar sayılı ilamı ile özetle; "davacının dava konusu sözleşmeleri imzalamadığı ve eşi tarafından imzalandığının kuvvetle muhtemel olduğu nazara alındığında eşinin dava konusu sözleşmeleri imzalarken, davacının kanuni ya da yasal temsilcisi sıfatıyla imzalamadığından sözleşmeler dolayısıyla davacının sorumluluğu bulunmadığı değerlendirilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş ve mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda yeniden araştırılacak bir husus bulunmadığı anlaşılmakla; davacı hakkında davalı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine dayanak GSM hatlarının alınmasına dair abonelik sözleşmelerindeki imzaların davacıya ait olmadığı böylece dava konusu sözleşmelerin davacı tarafından imzalanmadığı ve eşi tarafından imzalandığının kuvvetle muhtemel olduğu nazara alındığında davacının eşinin dava konusu sözleşmeleri imzalarken davacının, kanuni yada yasal temsilcisi sıfatıyla imzalamadığına dair yazılı bir belge bulunmadığından sözleşmeler dolayısıyla davacının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne,

davalı tarafın icra takibine geçmesinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır