Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/505 K.2020/496

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında kasko sigorta poliçesi imzalandığını, müvekkilinin aracının kazaya karışması nedeniyle hasara uğradığını ancak davalının hasar bedelini ödemediğini, müvekkili temsilcisini zorlayarak hasardan feragat beyanı aldıklarını bunun geçerli olmadığını öne sürmüş ve hasar bedelinin taraflarına verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmeye konu aracın tek taraflı karıştığı kaza neticesinde hasar aldığı kaza sonrası sürücü değişikliği yapıldığının anlaşıldığı bu durum nedeniyle hasarın teminat dışı kaldığının anlaşıldığını belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

Zarar miktarında uyuşmazlık olmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Davacının delil olarak sunduğu kolluk ifadeleri içinde ...'nın ifadesine göre kazadan sonra sürücünün yanına gittiklerini iyi olup olmadığını sorduğunu daha sonra sürücünün araçla oradan ayrıldığını, bir süre sonra aracın aynı yere tekrar geldiğini aracı getiren şahsın aracın fotoğraflarını çektiğini, fotoğrafı çeken şahsın kaza yapan şoförle aynı kişi olmadığını beyan etmiştir.

Yine ifade verenlerden ... da kaza yapan sürücüyü yakından gördüğünü, polis merkezinde kendisine gösterilen ...'ın araç sürücüsü olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili iki adet tanık bildirmiş, tanıklardan ... ifadesinde kazaya ilişkin bilgisi olmadığını o an şirket yetkilisi olduğunu, sigorta şirketinden birinin geldiğini ve kendilerine aracı kaza yerinden oynatmışsınız bir şey talep edemezsiniz dediğini, ısrarcı olunca uzattığı kağıdı imzaladığını beyan etmiştir.

Tanık ... duruşmaya gelmemiş, davacı vekili bu tanığı dinletmekten vazgeçtiklerini beyan etmişlerdir.

Gösterilen tanığından dinletilmesinden vazgeçme vekalette özel yetki gerektiren hallerden olduğu davacı vekilinin vekaletnamesinde bu yetki olmadığı gibi HMK'nın delilden vazgeçme başlıklı 196.maddesine göre delil gösteren taraf karşı tarafının açık izni olmadan o delile dayanmaktan vazgeçemeyeceğinin düzenlendiği davalı tarafa muvafakat için muhtıra yazıldığı ancak cevap verilmediği bu halde davalının açık rızasının da olmadığı dikkate alınarak bu tanık delilinden vazgeçme şartlarının oluşmadığı kanaatine varılarak tanık için izhar müzekkeresi çıkartılmıştır.

Son celse dinlenen tanık ... beyanında kaza sırasında davacı şirkette çalıştığını kazayı kendisinin yaptığını, olayın şoku ile kaza yerinden ayrıldığını sonra tekrar döndüğünü, kollukta şoförün kendisi olmadığı yönünde verilen ifadelerin doğru olmadığını beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava kasko sigorta sözleşmesi kapsamında zararın tazmini talebidir. Davacı vekili teminat şartları oluştuğu halde zararın ödenmediğini davalı ise hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Taraflar arasında hasar bedeli konusunda bir uyuşmazlık yoktur.

Kasko sigortası genel şartları A.5 maddesi teminat dışı kalan halleri düzenlemiştir. A.5.10 maddesi ise " Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması."'nı teminat dışı hal olarak belirtmiştir.

Somut olayda davacı ve sürücü olduğunu iddia eden tanık ... aracı süren şahsın kendisi olduğu ve geçirdiği şok nedeniyle olay yerini terk ettiğini öne sürse de kollukta görgü tanıklarının açık, kesin ve görgüye dayalı beyanlarına göre kazadan sonra sürücünün değiştirildiği ve kaza yerinden ayrılmayı gerektirecek bir durumun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu halde bahse konu kaza sigorta teminatı dışında kalmakta olup bu sebeple davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır