Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/508 K.2020/689

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 04/07/2014 tarihinde imzalanan Eğitim Anlaşması gereği müvekkilinin davalının eğitimlerini sağlamak üzere ...'ye ait olan ....

Uçuş Eğitim Merkezi'nde faaliyet göteren ekipmanlarını davalıya kullandırdığını, davalının 11/05/2016 tarih ... ve yangınla mücadele eğitim bedeli için kesilen 31/05/2016 tarih ve 2.357-USD tutarlı faturaya sadece 24/03/2017 tarihinde 800-USD kısmı ödeme yaptığını kalan bakiyeyi ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ama arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de bir sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.737,00-USD asıl alacak, 265,16-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.002,16-USD ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yapılan itiraz taraflar arasında akdedilen Eğitim Anlaşması'nın 11. Maddesinde düzenlenen yetki sözleşmesi gereği yerinde görülmemiş, mahkememiz yetkili olmakla yargılama yapılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

SMMM Bilirkişi 12/03/2020 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 yılı defter kayıtlarına işlendiği, elektronik defter uygulamasına göre yevmiye defteri ve Büyük Defter beratlarının, Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem Sistemine süresinde yüklendiğini, muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığını, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, envanter defterinin noter açılış tasdikinin TTK 64. Maddeye göre yaptırıldığını,

davacı kayıtlarına ve davalı - davacı çalışanları arasında yapılan e-posta yazışmalarına göre davacının 31/05/2016 tarihinde davalıya düzenlediği ... numaralı faturadan kalan 1.737,00-USD karşılığı, icra takip talebinde belirtildiği üzere fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden alacaklı olduğunu, davacının icra takibinden önce davalıdan alacağına dair bir ödeme emri düzenlemediğinin tespit edildiğini, davacının Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Müdürlüğü7ne 01/07/2016 tarihli BS beyanında 890 sıra no'da davalı ...

Havacılık ve Eğitim A.Ş. ünvanıyla tanzim edilen 1 adet faturanın KDV'siz tutarının 6.355,00-TL olarak zamanında bildirimde bulunulduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında 04/07/2014 tarihinde akdedilen Eğitim Anlaşması gereği davalının eğitimlerinin sağlanılmak üzere davacıya ait olan ve ...

Uçuş Eğitim Merkezi'nde faaliyet gösteren eğitim ekipmanlarının davacı tarafından davalıya kullandırılmış olduğu, 11/05/2016 tarihli ... ve Yangınla Mücadele Eğitim Bedeli için davacının davalıya kesmiş olduğu 31/05/2016 tarihli ve 2.537,00-USD tutarlı faturaya ilişkin 24/03/2017 tarihinde 800,00-USD davalı yanca ödeme yapıldığı, bakiye 1.737,00-USD'nin ödenmediği, buna ilişkin vade farkı faturasının davacı yanca düzenlendiği, ve yine davacı tarafından süresinde Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne BS beyanında bulunulduğu, ancak işlemiş faiz talebi bakımından davalının temerrüte düşürüldüğüne dair dosyaya her hangi bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 1.737,00-USD faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin asıl alacak kısmına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, işlemiş faize yapılan itirazın ise yerinde olduğunun tespiti ile dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)