İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/510 K.2020/476

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/08/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu ... plakalı maliki ...'ya olan aracın yapmış olduğu kaza neticesinde kaza tespit tutanağında görüldüğü şekilde hasarlandığını, kaza tespit tutanağı ve sigorta şirketlerince de onaylanan sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarından görüleceği üzere davalının sigortalısı olduğu aracın %100 kusurlu olup, kusura ilişkin uyuşmazlık bulunmadığını, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değişim, onarım ve boya yapılmış olup,

tüm bu hususların aracın değerini düşürdüğünü öte yandan aracın hasar kayıtlı gözükmesinin dahi başlı başına satım gücünü etkilemekte olup, aracın değerini düşürdüğünü, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması amacıyla 08.01.2019 tarihinde -e posta yoluyla sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından zararın tamamının giderilmediğini, sadece 17/01/2019 tarihinde 1.450,00-TL kısmi ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin müvekkilinin zararını karşılamasını sağlayabilmek adına odaya kayıtlı bağımsız ekspertiz hizmeti veren ...

Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti'den araçla ilgili değer kaybı ekspertiz raporu düzenlenmesini istediklerini ve eksper tarafından 07.01.2019 tarihinde düzenlenen rapordan da açıkça görüleceği üzere müvekkilinin aracıyla aynı nitelikli bir aracın rayiç değerinin 65.000,00-TL, kaza sonrası onarım görmüş bedelinin 62.000,00-TL üzerinden alıcı bulabildiğini, bu haliyle aracın gerçek değer kaybı bedelinin 3.000,00-TL olarak bulunduğunu,

buna göre değerlendirme yapılması gerektiğini ancak her mahkemeye ve her bilirkişiye göre hesaplama yöntemleri ve kıstaslar değiştiğinden mahkemece bağımsız bir bilirkişiden rapor alınarak asıl değer kaybı bedelinin belirlenmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı bedeli olarak 100,00-TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline, 295,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, 750,00-TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline,

tüm arabuluculuk gider ve masraflarından davalının sorumlu olduğunun kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 28/08/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı 20/04/2018 – 2019 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 36.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde 17.01.2019 tarihinde 1.212,85-TL değer kaybı tazminatı ve 237,53-TL ekspertiz ücreti olarak toplamda 1.450,38-TL ödeme gerçekleştirildiğini,

eksper raporunda da açıkça görüleceği üzere yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğundan, konusunda uzman bilirkişiden (Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi veya Üniversitelerin Trafik Kürsüsünden) kusura ilişkin rapor alınmasını,

diğer yandan yapılacak değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi ve 2. El rayiç rakamının (kilometre yoğunluğu ve pazarlık payı ile birlikte) dikkate alınmasını ve davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınmasını talep ederek davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araçların kusur durumları ve kaza nedeniyle davacının kullandığı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, varsa miktarı ile değer kaybından davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş; dosya kapsamına göre davacının davalıya başvuru yaptığı, davalı tarafın 1.450,38 TL kısmi ödeme yaptığı, kazanın poliçe teminat süresinde gerçekleştiği ve oluşan hasarın miktar itibarı ile poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 21/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

28/08/2018 tarihli kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı kamyonetin riziko tarihi itibariyle ikinci el piyasa değerinde 2.316,80 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 17/01/2019 tarihinde 1.450,38 TL ödeme yapılmış olmakla 866,42 TL olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu,

ilk ödeme 17/01/2019 tarihinde yapılmış olmakla bu tarih itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve bakiye hasar bedeline faiz uygulanması gerektiği, ZMMS kapsamında KDV dahil 295,00 TL ekspertiz hizmet bedelinin talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 09/12/2019 kalem tarihli ıslah dilekçesiyle; bakiye değer kaybı tazminatı talebini 866,42 TL'ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, 28/08/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye değer kaybı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Taraflardan birinin tacir olmayışı, aracın ticari işletmeye ait olmayışı ve hasar gören aracın da kullanım amacının hususi olması nedeniyle, davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş; ödeme için davacı tarafından yapılan başvuru evrakının 09/01/2019 tarihinde davalı sigortaya tebliğ edildiği anlaşılmış ve tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarih faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.

Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek;18/08/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu değer kaybından sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,

kullandığı araçta kaza nedeniyle 2.316,80 TL değer kaybı meydana geldiği ve sigorta teminat limitleri içerisinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 17/01/2019 tarihinde yapmış olduğu toplam 1.450,38 TL kısmi ödemenin 237,59 TL sinin ekspertiz ücreti,1.212,85 TL sinin de değer kaybı bedeli olduğunun cevap dilekçesinde belirtilerek yapılan ödemeye esas değerlendirme belgelerinin de dosyaya sunulduğu, yapılan kısmi ödemelerin talep edilen tazminat alacağından mahsup edilmesi gerektiği kanaati ile davacının talebi ile bağlı kalınarak davasının kabulü ile,

bakiye değer kaybı bedelinin bakiye ekspertiz ücreti ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı