Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/511 K.2019/725

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından bankaya gönderilen ve ... tarihinde tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesi tezkeresi özelinde İİK’nin 89. maddesine dayalı Bankanın takip borçlusuna borçlu olmadığının ve Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına icra dosyasına ödemekle yükümlülüğünün ve borçlu olmadığını tespiti ilişkin menfi tespit davası açtığını, İİK.89 maddesi gereğince menfi tespit davası açıldığının Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas dosyasına bildirilmesini, müvekil bankada Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. dosya borçlusu ...'A ait herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığını, takip borçlusuna borçlu olmadığını ve gönderilen haczi ihbarnamesi gereğince Antalya ...

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına icra dosyasına ödemekle yükümlü olmadığını ve borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarihli beyan dilekçesinde özetle. İİK’nın 89/3. Maddesinde “İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması,

aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.” Düzenlemesine yer verildiğini, kanun koyucu üçüncü haciz ihbarnamesine karşı dava açmak için ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş olma şartı aramakta olduğunu, Davacı vekili dilekçesi ve eklerinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini belirttiklerini, Bu nedenle davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, cevap dilekçesinde beyan etmiştir.

Davalı ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin her ne kadar icra dosyası borçlusuna borcunun bulunmadığı iddiasıyla menfi tespit davası açmışsada bu iddiasının hiçbir delile daandırmadığını, borçlu olmadığının ispatına dair herhangi bir iddia ve delili bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Eldeki dava İİK. 89.maddesi gereği borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Davacı gönderilen birinci ve ikinci haciz müzekkerelerine usulüne uygun şekilde itiraz edilmesine rağmen icra müdürlüğünün hatalı olarak borcun müvekkil yedinde sayılmasına karar verdiğini öne sürmüştür.

İcra İflas Kanunu'nun 89/5.maddesine göre üçüncü şahıs kusuru olmaksızın gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edemediği hallerde borçlu olmadığının tespiti yahut ödeme yapılmışsa iadesi yönünde dava açabilir. Bu maddenin uygulanabilmesi için ilk şart gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemiş olmasıdır. Eğer üçüncü şahıs haciz ihbarnamelerine itiraz etmişse borcun onun yedinde sayılması hukuken mümkün değildir.

İcra müdürlüğünce bu yönde tesis edilmiş bir işlem varsa bu hatalı işlemin şikayet yoluyla düzeltilmesi yoluna gidilmelidir. Somut olayda davacının iddia ettiği ve belgelerini sunduğu üzere davacı gelen haciz ihbarnamelerine itiraz etmiştir. Buna rağmen icra müdürlüğü duruma uygun düşmeyecek şekilde borcu davacı yedinde saymıştır. Bu işleme karşı gidilecek yol icra memur muamelesini şikayettir.

Bu haliyle davacının hukuken yedinde sayılan bir borç olmadığından 89.madde çerçevesinde bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur. Davacının talebi bu sebeple usulden reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır