Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/537 K.2019/633

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin otomotiv (...) satış bayisi olup davalının da galeri oto kiralama işi yaptığını, aralarında oto alım satım sözleşmesi ile ... model ... Marka ...plakalı aracı araç kiralama ve galericilik hizmetleri ile iştigal eden ...

Ltd Ştine ..... tarihinde satığını davalının aracın trafik tescilde devri için davalının davacıyı oyaladığını, bu arada davalıya harici satış sözleşmesi ile satılan ... plakalı aracın ..... tarihinde kazaya karıştığını, söz konusu aracın karıştığı tarihte aracın davalı tarafından aracın kiralandığı ...'da olduğunu, aracın çarpıştığı motosiklet sürücüsü dava dışı ... nun davacı müvekkil'ine ve kazaya yapan dava dışı ... aleyhine Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını dava sonucunda tazminat hükmedildiğini davacı müvekkili tarafından mahkeme karaı doğrultusunda tazminat ve ferileri icra dosyasına tamamen ödendiğini, davacının davalılara davayı ihbar edildiğini ancak yapılan ihbara rağmen davalıların davaya hiç katılmadığını davacının davalıya tazminat alacağı için icra müdürlüğünde takip başlattığını haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilip takibin durdurulduğunu beyanla davalarının kabulüne, davalının taşınır taşınmaz mallarına alacaklarına karşılık ...

TL kadar alacak için tedbir konulmasını haksız ve kötü niyetli itirazın iptalıni davalının haksız kötü niyetli likit alacaktan kaynaklı takibe itirazı nedeniye alacağın %20 nden aşağı olmayacak miktarda icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davanın müvekkili ... yönünden husumet yokluğundan usulden reddinin gerektiğini icra müdürlüğünde başlatılan takipte usulüne uygun başlatılmadığını tc kimlik numarası olmaksızın açlıan ... ... olarak takip başlatıldığını bu şahsın müvekkil ... ile ilgilinin bulunmadığını ve davalı sıfatı bulunmadığını, davacının başlatttığı takipte sözleşmede müvekkil ...'in şahsına dair hiç bir kayıt ve ibarenin yer almadığı ve üzerine herhangi bir sorumluluk atılamayacağı dava dayanağı olarak sunulan ... tarihli sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlendiği,

dolayısıyla yasal hükmün aradığı resmi şekle uygun olmadığı ve geçersiz olduğunu resmi şekil noksanlığı nedeniyle geçersiz olan sözleşme içinde yer alan hükme dayanılarak müvekkile herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, bunun da yargıtay kararları ile örnekleneceğini sözleşme üzerinde bir inceleme yapılmadan verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu ihtiyati hacze karar verilen tutarın ... TL ye rağmen dosya borcu olan ...

TL yi icra dosyasına depo etmek zorunda kaldığını ve ekonomik olarak zor duruma düştüğünü beyanla ihtiyati haciz karaının iptaline olmadığı takdirde kaldırılmasını ihtiyati haciz miktarının verildiği şekilde müvekkil üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuler üzerine tedbir konulmasına, olmadığı takdirde kesin ve süresiz teminat mektubunu ile değiştirilmesine, davanın reddine davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Alacaklı ... Şirketi tarafından borçlular ... ... Ltd. Şti, ... aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ... tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

...plakalı aracın .../... tarihinden itibaren ruhsat bilgilerinin gönderilmesi için Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E-... Karar sayılı dosyasında bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli raporunda sonuç olarak; .../... tarihinde sürücü ... yönetimindeki ...plakalı otomobil ile ... Kavşağı istikametinden gelip ... istikamiten gitmek amacıyla kavşağa giren sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile çarpması olayında davalı sürücü ...'un %70 oranında, davacı sürücü ... ...' nun ise %30 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E-... Karar sayılı dosyasında ... ATK Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak; sürekli malüliyet oranın %6,2, iyileşme süresinin ise 18 ayş olarak tespit edildiği bildirilmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E-... Karar sayılı dosyasında hesap bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporunda sonuç olarak; kusur indirimi yapıldıktan sonra davacının iş gücü kaybından kaynaklanan zararı ... TL, tedavi giderinden kaynaklanan zararınn ise ... TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava harici satım sözleşmesi ile satılan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat tutarının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında ..... tarihli harici satım sözleşmesi ile ...plaka sayılı aracın davacı tarafından davalı şirkete satıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Yine davalı şirket vekilinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... tarihli dilekçesi ile dava konusu aracın müvekkili şirket tarafından dava dışı üçüncü şahsa kiraya verildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları eldeki davada taraflara tebliğ edilmiş olup, raporların içeriği, denetime ve oluşa uygun olmaları nedeni ile hükme esas alınmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen hükmün kesinleştiği, davacı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında mahkeme ilamına dayalı davacı aleyhine takip başlatıldığı, dosya arasında yer alan ... tarihli tahsilat makbuzundan da anlaşıldığı üzere söz konusu icra dosyası nedeni ile davacının toplam ... TL ödediği anlaşılmıştır.

Davalı şirket vekili mahkememizde aşamalarda vermiş olduğu beyan ve dilekçelerde harici satım sözleşmesinin KTK 20/d bendinde öngörülen şekil şartına uyulmadan yapıldığından geçersiz olduğunu, bu nedenle davacının kendilerinden tazminat talep edemeyeceğini savunmuştur.

Yapılan yargılamada ; dava konusu aracın ..... tarihinde harici satım sözleşmesi ile davalıya satıldığı, satım sözleşmesinden sonra aracı teslim alan davalının aracı kira sözleşmesi ile üçüncü kişiye kiraladığı, araç üçüncü kişinin uhdesinde iken üçüncü kişinin ..... tarihinde karıştığı kaza nedeni ile davacı hakkında Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığı ve kararın kesinleştiği, davacının ilama dayalı başlatılan icra takibi nedeni ile ... tarihinde ...

Tl ödediği, ayrıca davaya konu aracın ... tarihinde noter kanalı ile resmi şekilde satış işleminin de davacı tarafından davalıya yapıldığı ( ... tarihli Antalya Emniyet Müdürlüğünden gelen cevabi yazı ile sabittir ), bu durumda ilk yapılan harici araç satış sözleşmesi geçersiz ise de davalı şirket, araç kendi tasarrufunda iken araca verdiği zararlardan sorumlu olduğu gibi, bu aracın karıştığı kaza nedeni ile ödenmek zorunda kalınan tazminattan da sorumludur. ( emsal Yargıtay 17 HD 2008/3 esas sayılı ilamı, Yargıtay 19 HD 2006/3766 esas sayılı ilamı, Yargıtay 17 HD ... esas sayılı ilamı, Yargıtay 13 HD 2012/2419 esas sayılı ilamı,

Yargıtay 13 HD 2008/3 esas sayılı ilamı ) Kaldı ki söz konusu aracın kaza tarihinden sonra davalı şirket tarafından noter kanalı ile satın alındığı, bu aşamada tarafların söz konusu harici satım sözleşmesini geçersiz olmasına rağmen uyguladıkları, araç davalı şirketin tasarrufu altında iken sözleşmenin geçersiz olmasına dayalı olarak tazminattan kaçınmanın hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu, davalı şirketin kaza tarihinde aracın zilyedi olduğu gözetildiğinde davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Yönünden yapılan yargılamada ise icra takibinin ... ... isimli şahıs adına başlatılmasına rağmen, davanın ... isimli şahsa yöneltildiği, eldeki davanın itirazın iptali davası olması hasebi ile icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava olduğu, soyismin sehven yazıldığının da iddia edilmediği, kaldıki takipteki ve davadaki şahıs aynı kişiler olsa dahi davacı vekili 7. Celse vermiş olduğu beyanında davalı ...'in davalı şirketin yetkilisi olduğunu beyan etmesine rağmen bu davalının şahsen sorumlu olmasını gerektirir bir iddia da öne sürülüp ispatlanmamakla davalı ... yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin tazminat talebi ise davacının kötüniyetli takip başlattığı sabit olmadığından reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır