Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/561 K.2021/410

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı şirket arasında mal alımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre davacı şirkete teslim edilecek malların avansı olarak ... tarihli ... bedelli, ... tarihli ... bedelli, ... tarihli ... bedelleri çeklerin teslim edildiğini, davacı şirketçe davalıya teslim edilmiş olan ... vadeli ... bedelleri çekin vadesinde ... tarihinde ödendiğini, davalı şirket tarafından malların kısmen tesliminin gerçekleştiğini, ancak ... ve ... sipariş numaralı formalarda gösterilen malların davacıya teslim edilmediğini, ayrıca davacı şirketin siparişlerin tümüne karşılık verdiği 3 adet çekin davalı tarafından tahsil edildiğini,

bu nedenle kalan mal teslimine ilişkin davalıya ihtar çekildiğini, davalı şirketçe bugüne değin malların davacıya teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetle itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İddia ederek,

her türlü fazlaya ilişkin alacak ve faiz talep haklan saklı kalmak kaydı ile borçlunun mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan ve alacak rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığından ve alacak fatura ve sipariş formu gibi yazılı belgeye dayandığından borçlunun ... borcunun karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklan üzerine ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranı işletilmesine, itirazın haksız olması sebebiyle borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatıldığını, Davacı taraf takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 19,50 avans faizi talep ettiğini, Davalı taraf ... tarihinde yetkiye, takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, Davacı taraf ... tarihinde ... alacak tutarı üzerinden davayı açmıştır.

25.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu, Davacı tarafın ibraz edilen 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya avans olarak 3 adet ...toplam tutarlı çek ile ödeme yaptığı, davalının bunun karşılığında ... fatura düzenlediği ve ... itibari ile davacının davalıya yaptığı ödemelerden (teslim edilmeyen mallar nedeniyle) ... alacaklı olduğu yani fazla ödeme yaptığının kayıtlı olduğu, davacının davalıya siparişlerine istinaden verdiği 3 adet avans çekinin de bankalardan gelen müzekkere cevaplarına göre ödenmiş olduğu,

Davacı tarafından davalıya ihtar çekilmiş olduğundan davalının temerrüt tarihi ihtarnamenin tebliğ tarihi belli olmamakla birlikte 3 gün içerisinde teslim edildiği ve ihtarnamede de 7 gün verildiği için ... olarak değerlendiril olup ancak davacının alacak bakiyesini oluşturan avans olarak ödenen çeklerden ilkinin vadesinin ... olduğu diğerinin ise ... olduğu fazla ödemelerin bu tarihlerde yapıldığı görülmüş olup davacı yanın icra takip tarihi itibari ile ... asıl alacak için isteyebileceği işlemiş faizin ... hesaplandığı,

takip tarihi itibari ile asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının ise ... olduğu davacı yaran davayı ise ... alacak tutarı üzerinde açmış olduğu, Davacı yaran 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği, kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava satım sözleşmesi gereği alacak davasıdır. Davacı vekili taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya avans çekleri verdiğini ve bunların tahsil edildiğini ancak buna karşılık gelecek miktarda malın teslim edilmediğini öne sürmüş; davalı davaya cevap vermemiştir.

Bilindiği üzere çek bir ödeme aracıdır. Bunun dışında bir amaçla verildiği ancak yazılı bir delil ile kanıtlanabilir. Buna göre davaya konu çeklerin sözleşme kapsamında avans olarak verildiği taraflar arasındaki sözleşmeye yazılmış ve davacının ticari defterlerine bu şekilde işlenmiştir. Bu halde tahsil edilen çeklerin borç ifası için değil avans ödemesi olarak yapıldığının kabulü gerekir. Bu noktandan sonra davalının avans çeki kadar malı davacıya teslim edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekecektir.

Taraflar tacir olup usulüne uygun tutulmuş ve birbirini doğrulayan ticari defterleri lehlerine kesin delil niteliğindedir. Bu kapsamda taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ancak davalı taraf defterlerini sunmamıştır. Bu halde davalının davacı kayıtlarını kabul ettiği varsayılacaktır. Davacı defter kayıtlarının incelenmesinde defterlerin usulüne uygun tutulduğu, avans çeki bedellerinin ödendiği ancak karşılığı malların teslim edilmediği ve cari borç tutarının takiple uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu tespitlerden hareketle davacının ödemelerini yaptığı malları teslim alamadığı, fazla yapmış olduğu ödemeleri istemekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır