İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/561 K.2021/439

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Bankacılık Hizmet Sözleşmesi Nakdi, Gayrinakdi kredi ve ... No'lu Ticari Kredili Mevduata ilişkin sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca davalı, müvekkilin müşterisi olduğunu, davalılardan .... Ve Tic. Ltd.

Şti. davaya konu asıl borçlu diğer davalılar ... ve ... ise müteselsil kefil olduğunu, bu nedenle müvekkili banka tarafından davalılara Ticari Kredili Mevduat Hesabının ödenmemesi üzerine 17/07/2019 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarı keşide edilerek hesabına ait 33.339,59-TL borcun kendisine bildirilen süre içerisinde işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesi gerektiğini, aksi halde ihtar tarihi itibariyle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, belirtilen alacağın kendisine yansıtılarak hakkında yasal takip işlemlerine başlanacağının ihtar edildiğini, taraflara ihtarname tebliğ edildiğini,

vekili tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen muaccel olan kredili mevduat hesabından kaynaklı borcun ihtarnamede kendisine tanınan süre içinde ödenmediği ve kendisine tebliğ edilen ihtarname ile temerrüde düştüğünün açık olduğunu, bu sebeple müvekkili tarafından yapılan keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı tarafın ihtarnameyi dikkate almayarak ifada bulunmaması üzerine.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %2/'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, davacının inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili kredi borçlarını geciktirmemiş olmasına rağmen hesabının kat edildiğini, bunun haksız olduğunu, müvekkiller ... ve ...'nın kefaleti, şekli şartlarına uymadığından ve eşlerinin rızası olmadığından geçersiz olduğunu, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu ve hukuka aykırı olduğunu, yukarıda izah edilen nedenlerle, davanın reddini, kötüniyetli takip sebebiyle davacının %20'sinin az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi,Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, ticari defterler, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İddia, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacakta itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalılardan, sözleşmeden kaynaklı, 33.945,90-TL asıl alacak, 771,51- TL.işlemiş faiz,38,58-TL. faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 34.755,99-TL. alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %33 oranından temerrüt faizi ve fer’ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Emekli Banka Müdürü ... tarafından hazırlanan 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda,"...detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... End. Tem. Gıda Ltd.

Şti. arasında 25/03/2015 tarihinde 1.000.000-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, aşağıda dökümü yapılan sözleşmeler imzalandığı, davalı kefiller işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarından kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefillerin kefalet limiti kapsamında kaldığı, davalı asıl borçlu ve davalı kefil ...'nın temerrüt tarihlerinin aynı olduğu, bu nedenle davacı bankanın davalı asıl borçlu ve ...'dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile,

34.658,76-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden itibaren 33.945,90-TL asıl alacağa %33 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV davalılardan istenebileceği, davacı bankanın davalı kefil ...'dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile, 34.587,48-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden itibaren 33.945,90-TL asıl alacağa %33 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV davalılardan istenebileceği..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 19/04/2021 tarihli ek raporda sonuç olarak: "...kök raporda yapılacak bir değişikliğin bulunmadığının..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler,hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı ...

End.Tem.Gıda Ltd.Şti. ile davacı banka arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı kefillerin sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle şirket ortağı oldukları bu nedenle TBK.584. maddesi gereğince kefaletleri için eş muvafakatinin gerekmediği, davalı şirketle imzalanan sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği,

davacı bankanın davalılardan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptığı itirazlarının yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının, kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların, 33.945,90-TL. asıl alacak, 678,92-TL. (davalı ...’nın 611,03-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) işlemiş temerrüt faizi, 33,95-TL. (davalı ...’nın 30,55-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) faizinin %5 BSMV’si, olmak üzere toplam 34.658,76-TL. (davalı ...’nın 34.587,48-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV, uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden,

İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır