Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/570 K.2021/176

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalının borcuna karşılık onun adına kendi bir kısım taşınmazını ipotek verdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacaklı tarafından ipotek için takip yapıldığını müvekkilinin borcu ödediğini ve bunun üzerine davalı ile müvekkilin ödediği bu borcun kendisine ödenmesi için bir protokol yapıldığını ancak davalının bu borcu ödemediğini buna ilişkin icra takibi yapıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyan etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Takibe itiraz ve itirazın iptali davasına ilişkin sürelere uyulduğu görülmüştür.

Davaya konu ipotek senetleri getirtilmiş incelenmesinde davacı tarafından davalı lehine ipotek verildiği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava ipotek sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı davalı lehine ipotek verildiğini borcun müvekkili tarafından ödendiğini ve davalı ile buna ilişkin protokol yapıldığını öne sürmüştür.

Bilindiği gibi üçüncü kişinin borçlu lehine taşınmazını ipotek vermesi mümkündür. Bu halde ipotek verenin borcu ödemesi halinde alacaklının yerine kaim olacağı tartışmasızdır. Dosyamızda da davalının borcu için davacı tarafından ipotek verildiği ve bu borcun davacı tarafından ödendiği sabittir. Bu halde davacı alacaklı yerine kaim olmuştur. Buna ilaveten taraflar bu borcun davacıya ödeneceğine dair bir protokol de yapmışlardır. Bu haliyle davalı borcu kayıtsız şartsız kabul etmiştir. Bu hususlar göz önüne alındığında davacının alacağının sabit olduğu, takibe itirazın haksız olduğu yapılan protokol ile de alacağın likit ve belirli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı