Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/595 K.2020/369

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortak ve hissedar bulundukları ... A.Ş. İle ... Ltd. Şti'nin iş kapasitesini arttırmak ve kobi kredisi almak hususunda çalışmalardan dolayı davalı ve Antalya Cumhuriyet Savcılığını'na yapılan suç duyurusundaki diğer kişilerle tanışılarak iş bu şirketlerden sermaye bölüşümü şeklinde işlemler ile dava konusu ... A.Ş.'nin hisseleri ve yetkileri de davacı müvekkillerine devredilerek ilan ve tescil edildiğini, yine ... A.Ş.

Akaryakıt dağıtımı yapan ve petrol istasyonları işleten ... Ltd. Şti-...A.Ş.'nin hisse ve yetkilerini alarak şirket olarak münferiden yetkili davacı ... A.Ş.

Yetkilisi davacılardan ve hissedarlardan ... münferiden yetkili kılındığını ve ticaret sicillerde ilan edildiğini, bu yetki ve hisse durumlarına dayanılarak sermaye bölüşüm sözleşmesi imzalandığını, daha sonra dava konusu davalının kanuna aykırı, sahte, taklit imzalar kullanarak tek kişilik hissedar olduğu ve münferiden yetkilerini içeren işlemlerin yapılması ilgili petrol istasyonlarının ele geçirilerek yağmalanması ile olayın davalınında içinde bulunduğu bir dolandırıcılık çetesi içine girildiğinin anlaşıldığını, ticaret sicil gazetesinin ... tarih ve ... sayılı tescil ve ilan edilen hususlarında ...

A.Ş.'nin ....-TL kıymetinde olan sermayesinin, ....-TL'sinin davacı ..., ....-TL'sinin davacı ..., ....-TL'sinin davacı ..., ....-TL'sinin davacı ...' a , ....-TL'sinin davalı ...'a ait bulunduğunu, davacılardan ...'ın 3 yıl süre ile yetkili kılındığı ve bu şekilde karar ve pay defterlerinde kayıtların sabit olduğunu, daha sonra davalı ve yanında bulunanlar harekete geçerek yönetici yetkili olarak ...

A.Ş. 'nin pay ve yetkilerini elde etmek amacıyla pay ve karar defterlerini ele geçirerek daha önceki tarihlerde yapılmış gibi noter tasdiki olan ... tarihinde davacıların haberi olmadan ... tarihli ... yılı olağanüstü Genel Kurul Toplantı çağrı ve gündeme dair karar ve bu kararın ardından ... tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı, bu karara dayanılarak ... tarih ... karar sayılı Temsil ve İlzama dair Yönetim Kurulu kararlarını alarak davacılar adına imza atarak tek hisseder ve yetkili kılma işlemi yapıldığını, iş bu belgelerin Antalya ...

Noterliğince aynı gün olan ... tarih ve birbirini takip eden yevmiye numaraları ile aslı gibidir tasdiki yapılarak Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müracaat edilerek tescil ilan talebi yapıldığını ve aynı gün davalının tek yetkili olduğuna dair yetki belgesi düzenlenerek kendisine verildiğini, davalının yetki belgesini alması ile birlikte şirketin mallarını yağma ederek istasyonlarda bulunan akaryakıtları ve marketleri boşalttıklarını, şirketin ana bayisinde bulunan teminatlarına karşın tekrar akaryakıt talebinde bulunulduğunu,

bu nedenlerle ... tarihli olağanüstü Genel Kurul Toplantı çağrı ve gündeme dair karar ve bu karar ardından ... tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı, bu karara dayanılarak ... tarih ve ... karar sayılı Temsil ve İlzama dair Yönetim Kurulu kararlarının, şirketin %95 hissesine sahip bulunan davacı ortakların haberi dahi olmaksızın katılmamaları, katılınmış gibi ortaklar adına sahte ve taklit imzalar kullanılarak ve de kanuna aykırı usüllerle yapılmış olması nedeni ile İPTALİNE,

davalının hukuka aykırı olarak sağladığı münferiden yetkisinin şirketin ve davacı ortakların zararına ve kendi kullanmasının üçüncü şahısların nezninde de telafisi mümkün olmayan zararların oluşması ve oluşmaya devam etmesi nedeni ile kayyum atanmasına, ... A.Ş'ye ait davalı elinde bulunan karar ve pay defterlerinin kayyuma teslimine, teslimin mümkün olmaması halinde İptaline, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açmaya serayeti olmayan davacıların davasının reddine ve mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava sahtelik iddiası ile davalı şirketin ... tarihli ... sayılı ... yılı olağanüstü genel kuruluna çağrı ve gündeme dair alınan yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, ... tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, ... tarihli olağanüstü genel kurul kararına dayanılarak alınan ... tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin olup,

Mahkememizin 04.02.2020 tarihli ara kararı ile;

* Davalılara dava şirkete ait (dava konusu kararların yer aldığı) genel kurul karar defteri ile yönetim kurulu karar defteri aslını mahkememiz dosyasına sunmaları için 2 hafta kesin süre verilmesine kesin süre içinde defter asılları mahkememize ibraz etmemeleri halinde HMK 220/3.maddesi uyarınca belgelerin içeriği hususunda davacıların beyanının (davaya konu kararlar altındaki imzaların davacılar eli ürünü olmadığı, sahte olduğu) doğru kabul edileceği hususunun ihtarına, (huzurda bulunan davalılar vekiline ve davalı ...'a ihtar edilmiştir)

*Defter asılları ibraz edildiğinde ve davacıların huzurda imza örnekleri alındığında dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi ile grafoloji uzmanına Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünde bulunan belge asılları üzerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle davaya konu kararlar altındaki imzaların davacılar eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanziminin istenmesine,

Karar verilmiş, ancak ihtara rağmen ara kararında belirtilen şirket defterleri Mahkememize ibraz edilmemesi üzerine, davacıların talebi ile şirkete mali müşavir ...'un yönetim kayyumu olarak atanmasına karar verilmiş, daha sonra HMK 220/3 uyarınca Mahkememizce davacıların davaya konu belgelerin sahteliği konusundaki beyanlarının doğru olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Nitekim daha sonra davalı ...'ın kendi adına ve şirket müdürü sıfatı ile imzaladığı ... tarihli dilekçesi ile davaya kabul ettiğini, ... tarihli olağanüstü genel kurulunun ve buna dayalı olarak ... tarih ve ... tarihli temsil ve ilzama dair yönetim kurulu kararının, son onaylı pay devrine ilişkin kararın ve devrin iptali ile dava konusu bu işlemlerden (... tarihinden) önceki hale getirilmesi ile dava dilekçesinde belirtilen ortaklar ve pay oranlarının aynen tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın niteliği itibariyle sadece şirket aleyhine açılması gerektiği, şirket ortağı aleyhine açılan davanın bu nedenle usulden reddi gerektiği değerlendirilerek, şirket aleyhine açılan davanın yukarıda anlatılan nedenlerle kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır