Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/646 K.2020/576

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın ... tarihinde ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazası nedeni ile vefat ettiğini, anılan kaza ile ilgili olarak Antalya C.Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, müvekkillerinin murisinin kaza tarihi itibari ile sigortalı olarak çalışmakta olduğunu, tazminat esas hesaplamanın buna göre yapılmasının gerektiğini, ayrıca müvekkillerine yetim ve dul aylığının bağlanmış olduğunu, bunun da hesaplanacak tazminat miktarından düşülmesinin gerektiğini,

bu nedenle müvekkilleri için 250 TL olmak üzere toplam 500 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, tek taraflı kazada tam kusurlu olarak ölümüne sebebiyet veren sürücünün mirasçıları yönünden uzamış ceza zaman aşımına ilişkin hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığını, yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, kusur durumu tespiti için bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün ölümündün doğan zarardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, destek zararı bulunmayan davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.

Mahkememizce ... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda; davacıların murisi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklet ile seyir halinde iken ... Mah. ... Cad.

Üzerinde virajı alamayarak devrildiği, kaza sonucu muris ...'ın vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde murisin tamamen kusurlu olduğu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada ... tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ... plaka sayılı motorsikletin davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalandığı, davalı taraf her ne kadar zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; taksirle ölümü sebebiyet verme olayının suç teşkil eden bir eylem olduğu, konusu suç teşkil eden eylemlerde 5237 sayılı TCK' un zaman aşımı hükümlerini uygulanmasını gerektiği, bu nedenle açılan tazminat davasının zaman aşımına uğramadığı,

yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı ...'ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatını ... TL davacı ...'ın talep edebileceği tazminat miktarının ...

TL olduğu, bilirkişi ...'ın raporunun denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olarak düzenlendiği ancak davacı tarafın 12/05/2015 havale tarihli bilirkişi ...'ün raporunu kabul ettiklerini beyan ettiklerini ve davanın talep sonucunun da bu rapor doğrultusunda ... tarihli dilekçeleri ile ıslah ettiklerinden ve bu durum davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğundan, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile ;

" Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkillerine SGK tarafından gelir bağlandığını, bunun tazminattan düşülmesi gerektiğini açıklayarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. O halde mahkemece, dava konusu kaza sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı, ödemenin niteliği ve ödemenin zarar sorumlularına rücu imkanı bulunup bulunmadığı ve dava açılıp açılmadığının sorulması, Sosyal Güvenlik Kurumunca davacılara yapılmış rücuya tabi ödeme var ise bunun düşülmesi, dava açılmış ise sonucunun beklenerek davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de isabetli olmamıştır. gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Sulh Protokolü ve İbraname başlıklı belge dosyaya sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde özetle; davacıların murislerinin ... plakalı araç ile ... tarihide yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası nedeniyle vefat ettiği, ... plakalı aracın ZMMS'i olan davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir. Mahkememizin ... E.... K.sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm ile davacı ... için ... TL ve davacı ... için ...

TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin bu hükmü Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... E....

K.sayılı usul ve yasaya uygun bozma ilamıyla " dava konusu kaza sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı, ödemenin niteliği ve ödemenin zarar sorumlularına rücu imkanı bulunup bulunmadığı ve dava açılıp açılmadığının sorulması, Sosyal Güvenlik Kurumunca davacılara yapılmış rücuya tabi ödeme var ise bunun düşülmesi,

dava açılmış ise sonucunun beklenerek davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de isabetli olmamıştır" gerekçesiyle bozulmuştur.Yargıtay bozma ilamı sonrasında mahkememizce yapılan yargılama esnasında Sulh Protokolü ve İbraname başlıklı belge dosyaya sunulmuş ve davalı vekiline sulh protokolünün geçerli olup olmadığını ve bu protokolü kabul edip etmediklerine dair beyanda bulunmak üzere tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verildiğine dair tebligat çıkartılmış ve davalı vekili 2 haftalık süre içerinde herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Sulh Protokolü ve İbraname başlıklı belge incelendiğinde davacılar ile davalının davaya konu uyuşmazlık hususunda sulh oldukları anlaşılmıştır.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığında dair karar verilmesini talep ettikleri ve ayrıca herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını dile getirmiştir.6100 sayılı H.M.Kmd.315'e göre ; taraflar sulhe göre karar verilmesini istemezlerse mahkeme karar verilmesine yer olmadığına dair karar karar verir.

Tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ve hükümdeki bakiye harca ilişkin hususta ise ; taraflar asındaki Sulh Protokolü ve İbraname başlıklı anlaşmada gösterilen dosya hesabındaki kalemler göz önünde bulundurularak hüküm kurulmuş, her ne kadar duruşmada kanun yolu olarak istinaf olarak gösterilmiş ise de; kanun yolu bilgisinin hükme dahil olmaması ve dosyanın daha önceden Yargıtay'ca temyizen incelenip bozulmuş olması nedeniyle kanun yolu temyiz olarak düzeltilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır