Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/675 K.2020/422

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ... TL bedelli ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil 136,50 TL dosya masrafı alması gerekirken 210,00 TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 73,50 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde .... TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil ...

TL dosya masrafı alması gerekirken 267,75 TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 89,25 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde ... TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil 315,00 TL dosya masrafı alması gerekirken ... TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 210,00 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde ....

TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil ... TL dosya masrafı alması gerekirken ... TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 95,00 TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde ... TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalar gibi %0.2 BSMV dahil ... TL dosya masrafı alması gerekirken ... TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan ...

TL nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin hesabından ... tarihinde 95,00 TL erken kapama komisyonu adı altında kesinti yapıldığını, ancak müvekkilinin kredisini kapatmadığını, yeni kredi kullanarak eski kredisini güncellediğini, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından, müvekkilinin herhangi bir talebi olmadan tek taraflı ... tarihinde ...

TL kobi paket ücreti adı altında kesinti yaptığını, sözleşmeye aykırı bu kesintinin iadesini gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde davalı bankadan kullanmış olduğu ... TL bedelli krediye istinaden, 1 yıllık Hayat Sigortası Bedeli olan ...

TL nin peşin olarak tahsil edildiğini, ancak müvekkilinin ... tarihinde kredisini erken kapattığını, sigorta bedelinin aylık 15,71 TL olduğunu, müvekkilinin 3 aylık sigorta bedeli olan 47,14 TL sigorta primini alması gerektiğini, ancak davalı bankanın sigorta bedeli ile ilgili olarak herhangi bir iade yapmadığını beyan ederek ... TL ' nin davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle. HMK 116.

Maddesi gereğince yetki itirazlarının bulunduğunu, iş bu davaya Antalya mahkemelerinin bakma yetkisinin olmadığını, İstanbul Çağlayan Mahkemeleri' nin yetkili olduğunu, davacı ile davalı banka arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi ve Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında ticari kredileri kullandığını, davacının iş bu sözleşmelerde ücret alınacağına ait hükümleri çekincesiz imzaladığını,masraf kesintisine ve erken kapama ücretine açıkça muvafakat ettiği ,yapılan kesintilerin bilgisi dahilinde olduğu,

davacının ücret iadesi talebinin haksız ve yersiz olduğunu, davacının talebi doğrultusunda sigorta yapıldığı ve sigorta primi tahsil edildiği yapılan tahsilatların makul olduğu , dolayısıyla davacıya iadesinin gerekmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2012,2013,2014,2017 yıllarında ticari kredilerde alınan kobi paket ücreti, dosya masrafı ve komisyonunun hangi oran ve miktarda alındığının tespiti için bankalara müzekkere yazılmış, cevabi müzekkereler dosya arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, davacının davalı bankadan kullandığı kredilerden dolayı haksız alındığını belirttiği kobi paket ücreti,dosya masrafı ve erken kapama komisyon ücretlerinin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu kredi sözleşmeleri dosyaya celp edilmiş ve tüm bankalara emsal uygulamalara ilişkin müzekkereler yazılmış, cevapları dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamından davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulduğu, aralarındaki sözleşmelerin incelenmesinde İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 17. maddesi “ Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü içermektedir.

Bu durumda tarafların tacir olduğu gözetilerek İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır