İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/677 K.2020/461

Mahkememizin ... tarih ve ... E, ... K sayılı ilamı Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nce bozulmuş, bozma kararına karşı başvurulan karar düzeltme talebi de reddedilerek gelmiş olmakla dosya mahkememizin 2019/677 E sırasına kaydı yapılarak:

Esas2019/677Karar2020/461Tarih6 Ekim 2020Okuma7 dk · 1.437 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
6 Ekim 2020
Esas no
2019/677 Esas
Karar no
2020/461
Dava
Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
26/09/2014
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.437 kelime·7 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizin ... tarih ve ... E, ... K sayılı ilamı Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nce bozulmuş, bozma kararına karşı başvurulan karar düzeltme talebi de reddedilerek gelmiş olmakla dosya mahkememizin 2019/677 E sırasına kaydı yapılarak:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... A.Ş.'nin müvekkili ... İşl. A.Ş. aleyhine, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin ... A.Ş ile diğer davalı ... Ltd.Şti.'ye hiçbir borcu bulunmadığını, davalı ...

Ltd.Şti. ile müvekkili şirket arasında ... tarihinde bir sözleşme imzalandığını, davalı şirketin sırf anlaşma kurulsun diye senet almak istemesi üzerine müvekkilinin ... tarihinde "nakden" ibaresi olmadan, keşideci adresi olmadan, ödeme tarihinin yazıyla yazılmış hali olmadan, yetkili yer ve en önemlisi düzenleme tarihi olmadan dilekçesinde dökümünü yaptıkları senetleri, davalı ... Ltd.Şti.'ne verdiğini, bu senetlerden ... vade tarihli ... TL bedelli, ... vade tarihli ...

TL bedelli, ... vade tarihli ...

TL bedelli senetlerin müvekkilince iade alındığını, sözleşmenin davalı ... şirketinin ticari başarısızlığı sonucu karşılıklı olarak feshedildiğini, ancak ...'nın kendisinde kalan adi senetleri iade etmediğini, senetlerin teamül gereği verilmiş adi senetler olduğunun açık ve sözleşmenin feshine rağmen iade edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı ... şirketinin, boş olarak kendisine verilen adi senetlerin muvazaa ile birlikte hareket ettiği bazı şirketlere, kötü niyetli olarak cirolandığını, cirolanan ve takibe konulan senetler hakkında dilekçesinde dökümünü yaptıkları senetler içerisinde bilgi verildiğini,

davaların da halen derdest olduğunu, cirolanan senetlerden birinin de davalı ... tarafından icraya konulan senet olduğunu, davalıların boş senedi kanun ve müvekkilinin rızası dışında doldurduklarını ve sahtecilik yaptıklarını, bu hususta davalılar hakkında suç duyrusunda bulunduklarını, davalı ... şirketinin tüm ofislerini terk ettiğini, piyasaya yüklü miktarda borçlanarak kayıplara karıştığını, müvekkilinin çok büyük bir dolandırcılık şirketi ile karşı karşıya kaldığını, davalıların kanun ve ticari ahlak dışı filleri nedeni ile çok büyük ticari risk altında kaldığını,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı"nın ... soruşturma no ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı"nın ... soruşturma no ile dolandırıcılık, bedelsiz senedi kullanma, resmi belgede sahtecilik suçlarından suç duyrusunda bulunduğunu, dava konusu senet ile igili ... tarihinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı menfi tespit ve istirdat talepli dava açtıklarını, bu davanın öncelikle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas kayılı icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine sözleşmenin feshedildiğinin tespitine, müvekkili tarafından verilen adi senedin istirdadına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde. Dava dilekçesinin haksız itham ve isnatlara dayalı davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin iyi niyetli üçüncü kişi olarak senedi iktisap etmiş ve ödenmeyince her iki senet borçlusuna karşı Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icraya koyduğunu, müvekkili şirketin, davacı-borçlu tarafın dava dilekçesinde bahsi geçen diğer borçlu ve aralarıdındaki ihtilaflarla ilgili iddialarının bilmesinin mümkün olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtikleri diğer senetlerle müvekkilinin bir ilgisinin olmadığını, takibe konulan senedin üzerinde davacının iddiasına göre teminat senedi olduğuna ya da teamül gereği verildiğine ilişkin bir ibare olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketin iyi niyetini sorgulayan itham ve iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti.'nin usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince delil olarak bildirilen sözleşme, senetler, ihtarname, davalı vekilince müşteri listeleri, kontrat ve ekleri ve fatura fotokopileri dosyaya sunulmuştur.

Davalı ... Ltd Şti ile ilgili olarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşıldığından, bu davalı yönünden; derdestlik nedeniyle reddine karar verilmek üzere dava tefrik edilerek ... esasa kaydedilmiştir. Tefrik edilen dava derdestlik nedeniyle usulden reddedilmiştir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının Uyap çıktısı celbedilerek incelenmiştir.

Davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas (... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas) sayılı dosyası ile birleştirme talebinin dava sebeplerinin farklı olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası sureti celbedilmiş, incelenmesinde; davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin durdurulması talepli icra takibine itiraz davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay'ca onandığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilince, müvekkili hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşları vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Bedelsiz Senet Kullanma, Resmi Belgede Sahtecilik suçlamalarıyla Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasında başlatılan soruşturma sonunda; kovuşturmaya yer olmadığında dair verilen karar örneği dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizin ... Esas sayılı sırasında yapılan yargılama sonucu; " Dava menfi tespit davasıdır. Davacı dava dışı ... şirketine sırf anlaşma kurulsun diye ... tarihinde "nakden" ibaresi olmadan, keşideci adresi olmadan, ödeme tarihinin yazıyla yazılmış hali olmadan, yetkili yer ve en önemlisi düzenleme tarihi olmadan dilekçesinde dökümünü yaptıkları senetleri verdiğini, bu senetlerden ... vade tarihli ... TL bedelli, ... vade tarihli ... TL bedelli, ... vade tarihli ...

TL bedelli senetlerin müvekkilince iade alındığını, sözleşmenin davalı ... şirketinin ticari başarısızlığı sonucu karşılıklı olarak feshedildiğini, davalının takibe koyduğu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talep etmektedir. Davacının ticari ilişkisi olduğu ... şirketine karşı ileri sürdüğü def'ileri iyiniyetli 3.kişi olan davalıya karşı ileri sürmesi mümkün değildir.

Davacının davalının sırf kendi zararına kötüniyetli olarak senetleri aldığını kanıtlaması gerekmektedir. Davacı davalının kötüniyetli olduğuna dair delil sunmamış ,mevcut delilleri ile de bunu kanıtlayamamıştır. Bu nedenle iyiniyetli 3.kişi sıfatında olan davalı şirket hakkında açılan dava reddedilmiş" gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar,

Davacı tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "Dava takip konusu bononun lehtar yönünden bedelsiz, davalı hamil yönünden ise hamilin kötü niyeti nedeniyle bedelsiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Mahkemece iş bu davada davalı gösterilen lehtara ilişkin dava lehtar hakkında daha önce açılan menfi tespit davasının varlığına işaretle tefrik edilmiş ayrı bir esasa kaydedilmiş, sonrasında derdestlik nedeniyle reddedilmiştir. Davacının lehtara karşı bononun bedelsiz kaldığını ispat etmesi ve bunu başardıktan sonra hamilin kötü niyetini ispat etmesi gerekir.

Ayrıca menfi tespit davası içerisindeki bazı vakıaları senet hamilinin kötü niyetinin değerlendirilmesinde etkili olabilir. Bu durumda mahkemece davacının bono lehtarı hakkında açtığı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmesi keza (TTK . m.687- e.TTK. m.599) o davada davacının lehtara da borçlu olmadığının kesinleşmesi halinde bu davadaki davalının kötü niyetli olup olmadığı her türlü delille ispatlanabileceğinden davacı da delil listesinde açıkça tanık bildirmesi nedeniyle davacının tanıkları dinlenip tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş ve davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş ve mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesine ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.

Davaya konu bono için sanık ... (bono lehdarı ....Ltd, Şti yetkilisi) hakkında Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi'ne bedelsiz senedi kullanmak suçundan TCK 156/1,53/1 maddelerince cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının ... E-... K sayılı karar ile İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile birleştirildiği, davanın halen derdest olduğu,

Dosyamız davalısı şirket hakkında ise ( dosya mündericatımızda karar örneği mevcut olduğu üzere ) aynı senet için Antalya C.Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma evrakı ile nitelikli dolandırıcılık, bedelsiz senedi kullanma, resmi belgede sahtecilik suçundan yapılan soruşturma sonucu Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği,

Bono hakkında bono lehdarı ....Ltd, Şti hakkında açılan menfi tespit davasının görüldüğü İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi(İstanbul ...Asliye Ticaret Mah. kapanması nedeniyle)'nin ... E sayılı dosyasında ise, Bakırköy ...ACM'nin ... E sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığı, davanın derdeste olduğu,

Mahkememize dava dilekçesi ile bildirilen tanıkların ise; dilekçe içeriğinden de anlaşılacağı üzere 3. kişi davalının senedi kötü niyetle iktisap ettiğine dair bilgi sahibi olmadıkları (dava dilekçesinin 2. sayfası), senetlerin( içinde dava konusu bononun da bulunduğu) lehdara teslim edildikleri tarihte nakden ibaresi olmadan, keşideci adresi olmadan, ödeme tarihinini yazı ile yazılmış hali olmadan, yetkili yer olmadan ve düzenleme tarihi olmadan, adi senet olarak imzalanıp verildiklerine dair tanık olarak bildirildikleri görülmektedir,

Sonuç olarak, dosyamız davalısı şirket yetkili hakkında açılmış herhangi bir kamu davası bulunmadığı ve dava konusu bonoyu kötü niyetle iktisap eden hamil olduğu da ispat edilemeyen iş bu dava için, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasında hiç bir hukuki menfaat bulunmadığı zira Mahkemece verilecek kararın Mahkememiz dosyasına bir etkisinin bulunmadığı, dolayısı ile usul ekonomisi ilkesine de aykırı değerlendirilmekle, Mahkememizin bozmadan önceki gerekçeli kararı benimsenerek direnme kararı verilmiş ve davanın reddine, davalı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememizin ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararında DİRENİLMESİNE,

2-Davanın REDDİNE,

3-Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile İİK 72/3 maddesi uyarınca verilen tedbir kararı infaz gördüğünden asıl alacağın %20'sin tekabül eden ... TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisine Yargıtay'a TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/10/2020

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/677, K. 2020/461, 6 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/677
Karar No
2020/461
Tarih
6 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/679 K.2020/831
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/679 K.2020/393
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/680 K.2020/537
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/680 K.2020/509
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/680 K.2020/559
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/680 K.2020/609

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.