Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/71 K.2019/730

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki/hissedarı olduğu ... sınırları içerisinde yer alan ... İli, ...

Mh. ... pafta ... ada ... parsel üzerinde “... ...’nde müvekkili şirketin yapmış olduğu elektrik projesi, taahhüt işleri ve imalatların müvekkili firma tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin işi tamamlayıp teslim etmesine rağmen yüklenici firma tarfaından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin işi tamamlayıp teslim etmesine rağmen yüklenici firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin taşınmazda yapmayı üstlendiği elektrik ve taahhüt işlerinden kaynaklanan alacağını alamadığı gibi davalı malikler sözleşme dışı, sebepsiz bir şekilde zenginleştiğini, davalı malikler/hissedarlar;

sözkonusu taşınmazda, müvekkili firma tarafından gerçekleştirilen elektrik projesi, taahhüt işleri ve imalatları nedeniyle, 6098 Sayılı Türk Borçları Kanunu m.77 vd. ilgili mevzuat hükümleri uyarınca “sebepsiz zenginleşme” hükümlerine göre müvekkil firma alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmakta olduğunu, davalıların maliki/hissedarı olduğu ... sınırları içerisinde yer alan ... İli, ...

Mh. ... pafta ... ada ... parsel üzerinde müvekkil şirketin yapmış olduğu elektrik projesi, taahhüt işleri ve imalatı bedelinin şimdilik ...-TL’sinin(fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla) dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte 6098 Sayılı Türk Borçları Kanunu m.77 vd. ilgili mevzuat hükümleri uyarınca “sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan tahsilini, ... sınırları içerisinde yer alan ... İli, ...

Mh. ... pafta ... ada ... parsel üzerinde bulunan taşınmazın satış ve devrinin önlenmesi hak ve alacaklarının korunması için davanın niteliği de göz önüne alınarak; öncelikle teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise teminatın en alt sınırdan hesaplanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde. Antalya ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve ... D.İş sayılı kararı ile ... ... Şirketi'ne 674 sayılı KHK kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (Fon) kayyım olarak atandığını, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Fon Kurulunun ... tarih ... sayılı kararı ile şirket yönetim kurulu üyeliklerine atamalar yapıldığını, atanan yeni yönetim kurulu tarafından tanzim edilen ve tarafına verilen vekaletname ile ... ...

Şirketi vekili olduğunu, davacının taleplerine karşılık öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dilekçe ekinde sunmuş olduğu sözleşmede müvekkili davalı taraf olmayıp davanın husumet nedeniyle de reddi gerektiğini, dava dışı şirket ile imzalandığını iddia ettiği hakedişlerde rakam belli olup davasını bu alacak iddiası üzerinden harçlandırmasının zorunlu olduğunu, davacının ikame etmiş olduğu dava, sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi,

fakirleşme ile zenginleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerektiğini, davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddini talep etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde. Müvekkil şirket merkezinin bulunması nedeniyle yetkisizlik itirazımızın değerlendirilerek dosyanın ...

Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının alacağı belirlenebilir olduğundan dava şartı eksikliği sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davacının ikame etmiş olduğu davanın, sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, sebepsiz zenginleşme davasının açılabilmesi için bir takım şartlar yasa da düzenlenmiş olup; bu şartlar işbu davada bulunmamakta olduğunu, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi,

fakirleşme ile zenginleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerektiğini, davacının dava dışı şirket ile arasında sözleşme bulunduğu ve alacağı olduğu iddiaları gerçek olsaydı dahi;

müvekkilinin davalı sözleşmenin tarafı olmayan, iyi niyetle bağımsız bölümleri satın alan malik durumunda olduğunu, davacı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkiyi bilebilmesi mümkün olmadığı gibi aralarındaki anlaşmazlıklardan dolayı sorumluluğuna da gidilemez olduğunu, davacı ve dava dışı şirket tacir olup, işbu dava ile anlaşıldığı üzere aralarında taşeron sözleşmesi imzalanmış ve davacı iddiasına göre davacı edimlerini yerine getirmiş olduğunu ancak dava dışı şirket edimlerini yerine getirmemiş olduğunu,

müvekkili şirketin bu bağımsız bölümleri satın alabilimek için bankadan yüklü miktarda kredi kullanmış ve bu bağımsız bölümleri tam ve eksiksiz teslim alarak kiraya verebileceğini düşündüğünü, ancak bağımsız bölümlerin satın alındığı ... inş. taah. san. ve tic. a.ş.'ye 674 sayılı khk kapsamında tasarruf mevduatı sigorta fonu kayyım olarak atandığından müvekkili şirketin maliki olduğu bağımsız bölümlerle ilgili bir tasarrufta bulunmadığını, davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde. Müvekkil şirket merkezinin bulunması nedeniyle yetkisizlik itirazımızın değerlendirilerek dosyanın ...

Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının alacağı belirlenebilir olduğundan dava şartı eksikliği sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davacının ikame etmiş olduğu davanın, sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, sebepsiz zenginleşme davasının açılabilmesi için bir takım şartlar yasa da düzenlenmiş olup; bu şartlar işbu davada bulunmamakta olduğunu, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi,

fakirleşme ile zenginleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerektiğini, davacının dava dışı şirket ile arasında sözleşme bulunduğu ve alacağı olduğu iddiaları gerçek olsaydı dahi;

müvekkilinin davalı sözleşmenin tarafı olmayan, iyi niyetle bağımsız bölümleri satın alan malik durumunda olduğunu, davacı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkiyi bilebilmesi mümkün olmadığı gibi aralarındaki anlaşmazlıklardan dolayı sorumluluğuna da gidilemez olduğunu, davacı ve dava dışı şirket tacir olup, işbu dava ile anlaşıldığı üzere aralarında taşeron sözleşmesi imzalanmış ve davacı iddiasına göre davacı edimlerini yerine getirmiş olduğunu ancak dava dışı şirket edimlerini yerine getirmemiş olduğunu,

müvekkili şirketin bu bağımsız bölümleri satın alabilimek için bankadan yüklü miktarda kredi kullanmış ve bu bağımsız bölümleri tam ve eksiksiz teslim alarak kiraya verebileceğini düşündüğünü, ancak bağımsız bölümlerin satın alındığı ... inş. taah. san. ve tic. a.ş.'ye 674 sayılı khk kapsamında tasarruf mevduatı sigorta fonu kayyım olarak atandığından müvekkili şirketin maliki olduğu bağımsız bölümlerle ilgili bir tasarrufta bulunmadığını, davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddini talep etmiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkil banka ile davacı taraf arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, dava ikamesi doğru yapılmadığını, sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmadığını, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, fakirleşme ile zenginleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerektiğini, müvekkili bankanın, söz konusu uyuşmazlığa taraf olmadığı gibi;

sözleşme tarafları arasındaki ihtilaf nedeniyle de zenginleşmediğini, müvekkili bankanın davacı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkiyi bilebilmesinin mümkün olmadığı gibi aralarındaki anlaşmazlıklardan dolayı sorumluluğuna da gidilemez olduğunu, davacı ve dava dışı şirket tacir olup, işbu dava ile anlaşıldığı üzere aralarında taşeron sözleşmesi imzalanmış ve davacı iddiasına göre davacı edimlerini yerine getirmiş;

ancak dava dışı şirket edimlerini yerine getirmediğini, davacının iddiasına göre aralarındaki geçerli hukuki ilişkiye istinaden davacı dava dışı şirketten alacağını tahsil yoluna gideceğini, aralarında bir sözleşmesel ilişki bulunan tarafların alacaklarına ilişkin uyuşmazlıkların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözülemeyeceğini, davanın esasına girilmesi halinde haksız, ve hukuka aykırı davanın esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde. Antalya ...Sulh Ceza Hâkimliğinin ... tarih ve ... D.iş sayılı kararı ile ...

Şirketi’ne 674 sayılı KHK kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu(Fon) Kayyım olarak atandığını, tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Fon Kurulunun kararları ile şirket yönetim kurulu üyeliklerine atamalar yapıldığını, atanan yönetim kurulu tarafından tarafımıza vekaletname verildiğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki ve sözleşme bulunmadığını, dava konusu imalatlar, ... .... Ltd.

Şti ile yapılmış sözleşme kapsamında olduğunu, davacı şirketin, muhatabı ... ... Ltd. Şti olacağından dolayı, müvekili şirket ile ticari ilişkisinin olmaması göre müvekkili şirket yönüyle husumet yokluğuyla davanın reddini, davacı tarafça, belirsiz alacak davası açmış olduğunu, yapılan imalatların bedeli belli olmaasına göre de, usul ve mevzuatlara aykırı olarak ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı şirket tarafından, müvekkili şirkete Antalya ...

Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu, anılan ihtarnameye Antalya ... Noterliği 'nin ... tarihli cevabi ihtarname ile itirazda bulunulduğunu, davacı şirket ile dava konusu imalatlar konusunda ... ve Sanayi Ltd. Şti. arasında sözleşme yapılmış olup, anılan sözleşmenin davacı tarafça ibrazını talep ettiklerini, davacı şirket tarafından, müvekkili şirkete, Antalya ... icra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından dolayı gönderilen İİK.89/1 md. gereği Haciz ihbarnamesine karşı ... tarihinde itiraz etmeleri üzerine, 3. şahıs konumunda olan müvekkil şirket yönüyle, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açmış olduğunu, davacının yasal dayanaktan yoksun davasının usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davası haksız, yersiz ve yasaya aykırı olup, reddi gerektiğini, müvekkilleri ... ile davalılardan ... A.Ş. arasında ...

Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi" bulunmakta olduğunu, sözleşme hükümleri incelendiğinde müvekkili belediyenin arsa sahibi olduğunu, ... .... ise yüklenici sıfatını taşıdığını, yüklenici sözleşmedeki borcunu yerine getirmediğinden ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, sözleşmenin ileriye etkili olarak feshi ve zararların tazmini için müvekkili ... tarafından yüklenici ... .... aleyhine dava açılmış olup, bu davanın halen derdest olduğunu, müvekkili belediyenin arsası üzerine kat karşılığı inşaat yapmayı vaat eden ... A.Ş. 'nin yüklendiği işin bir kısmını yaptırmak üzere ... .... Ltd.

Şti. ile anlaştığını, bu şirketin de elektrik projesi ve taahhüt işlerini kendilerine yaptırdığını iddia ettiğini, davacının bu beyanıyla müvekkili ... ile kendileri arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkili belediyenin sözleşmesel muhatabı ...

A.Ş. olup, davacının müvekkiliyle hiçbir ilişkisi ve muhataplığı söz konusu olmadığını, sözleşme gereği yapılan bir imalatın sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunun ileri sürülemeyeceğini, davacının davasının reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... A.Ş'ye, ... A.Ş'ye, ... Ltd. Şti'ne usulüne uygun olarak davetiyelerin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi vermedikleri anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Sebepsiz zenginleşme TBK.nun 72-82.maddeleri(BK.nun 61-66.maddeleri) gereğince, bir kimsenin malvarlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin malvarlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir.

Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun malvarlığından bir başkasının aleyhine olarak zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür. Sebepsiz zenginleşme kurumunun varlık sebebinde haksız değer kaymalarının önlenmesi amaçlanmıştır.

Somut olayda; davacı taraf dava dışı ... A.Ş ile yaptığı ... tarihli sözleşme gereği davalıların hissedarı olduğu ... ... Tesislerinin elektrik projesi, taahhüt işleri ve imalatlarını yaptığını ancak yüklenici ...A.Ş tarafından kendisine ödeme yapılmadığını bu nedenle davalı maliklerin sebepsiz bir şekilde zenginleştiğini belirterek sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin eldeki davayı açmıştır.

Davacı taraf sözleşme gereğince edimini yerine getirdikten sözleşmenin tarafı dava dışı ...A.Ş'ye alacak istemli olarak hukuki yolları kullanması gerekirken taşınmazın malikleri/hissedarları olarak belirttiği davalılardan sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak isteminde bulunması mümkün değildir. Yukarıda içeriği aktarılan sebepsiz zenginleşmenin lafzından da anlaşılacağı üzere davacının iddiasına konu olayda davalıların davacının aleyhine olarak sebepsiz zenginleştikleri, davacının iddia ettiği zenginleştirici olayla zenginleşme arasında illiyet bağı bulunduğu söylenemeyeceği böylece davalıların eldeki davada dava şartı olan pasif husumetlerinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır