Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/87 K.2020/443

Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ... E-... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilerek Mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın davacı şirket nezdinde ... tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın ... tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu çift taraflı, yaralamalı trafik kazasına sebep olduğunu, kazada hayatını kaybeden ... 'ın mirasçısına ... TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... A.Ş.ye ...

TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, sigortalanan aracı kullanan sürücü ...'ın alkollü olması sebebi ile Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS genel şartları uyarınca ödediği tazminatı sigorta poliçesinin akidi olan davalı sigortalıdan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığını beyanla şimdilik ... TL tazminatın ... ödeme tarihinden ve ... TL tazminatın ... tarihinden itibaren olmak üzere toplam ...

TL tazminatın ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davada tüketici mahkemesinin görevsiz olduğunu, müvekkilinin aracı dava dışı kazaya sebebiyet veren ...'a kiraladığını, davacı şirketin müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın hem sigortacısı hem de kasko şirketi olduğunu, dava konusu trafik kazasının münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinden davacının ödediği tazminatı müvekkiline rücu etme hakkının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Dosya 1 nöroloji uzmanı, 1 tarfik/makine mühendisi, 1 sigorta eksperine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Alınan ... tarihli raporda sonuç olarak.

Kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in hatalı davranışları tespit edilememiş olup; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın hatalı davranışlarının kazaya sebebiyet verdiği, dosya içerisindeki veriler göz önüne alındığında, kaza esnasında 1,05 promil alkollü olduğu belirlenen ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın bu kazayı salt alkol etkisi altında yaptığı, meydana gelen kaza sonucu davaya konu olan ... plakalı otomobilin hasarından kaynaklı zararının kaza tarihi itibariyle ...

TL. Olduğu, davacı ... Sigorta’nın Destekten Yoksun kalama tazminat ödemesi ...(TL) nin gerçek zararı aşmadığı, ... tarihi itibari alacak talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava ZMMS sigorta şirketinin ödemiş olduğu destekten yoksun kalma ve hasar tazminatını kendi sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda ... tarihinde saat ... sıralarında ... ... Kara yolunda ... İstikametinden ... istikametine seyir halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ... üst geçidini geçtikten sonra ön tarafı ile yolun sağ kenarında emniyet şeridinde duraklama yapan sürücü ...

Yönetimindeki ... plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu ...'ın ölümü ve maddi hasarla sonuçlanan kazanın meydana geldiği, kaza esnasında davalı sigortalı araç sürücüsünün 1.05 promil alkollü olduğu, kazanın salt davalıda bulunan alkolün etkisi ile meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde başkaca bir unsurun rol oynamadığı, karşı aracın pert olduğu zarar miktarının ... TL olduğu, ...'ın ölümü nedeni ile eşinin ...

TL destekten yoksun kaldığı tespitlerini içerir bilirkişi heyeti raporu denetime açık olmakla hükme esas alınmış olup; bu hali ile davacı sigortanın ödemiş olduğu ... TL hasar bedelini ve ... TL destekten yoksun kalma tazminatını ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı her ne kadar davacının aynı zamanda kasko sigortacısı olduğunu mahsup talep ettiğini belirtmiş ise de; kasko sigortasının kara taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamının poliçede " ...hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlerine kadar temin eder" şeklinde belirlendiği, davalının mahsup-takas talep edemeyeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır