Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/88 K.2022/998

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ve yakınlarının ... tarihinde ... sahilinde faaliyet gösteren davalı şirketin ait tekneye bağlı olan ve muz olarak tabir edilen taşıyıcıya eğlenmek amacıyla bindiklerini, tekne operatörü kendilerini düşürmemesi konusunda özellikle ikaz edildiğini, buna rağmen teknenin operatörü kullanmakta olduğu tekneye ani bir manevra yaptırarak muzun üzerinde bulunan kişileri suya düşürdüğünü, müvekkilinin bilinmeyen bir sebeple kafa ve yüz kemiklerde kırıklar meydana geldiğini, olaydan sonra acil bir şekilde ambulans çağrıldığını, müvekkilinin ...

Hastanesine götürüldüğünü, imkanların kısıtlı olması nedeniyle ... Hastanesine sevk edildiğini, ameliyat tarihinin ... gün sonrası olabileceğinin belirtilmesi üzerinde ...

Hastanesine sevk edildiğini, müvekkilinin elmacık kemiği kırıldığından ve birbirine kaynaması imkansız olduğundan 2 mm plak ve 5 adet 7 mm vida takıldığını, ameliyattan sonra müvekkiline 21 gün rapor verildiğini, çalışmamasından dolayı maddi zararının oluştuğunu, tekneye ait bilgilerin bilinmediğini, kazaya sebebiyet veren davalı ... tarafından sigortalandığını, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tarifinin mümkün olmadığını, kazadan sonra acı ve elem yaşayan müvekkilinin travmayı atlatamadığını, davalı ... şirketine gerekli başvuruların yapıldığını, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

bu nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın karşılığı olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi bakımından ihbar tarihinden itibaren, davalı şirket bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, kaza sebebiyle yaşadığı elem ve acının karşılığı olarak 50.000,00 TL tazminatın davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların cevap dilekçesi vermedikleri anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 25/09/2020 tarihli raporunda özetle; "... ve ... kızı, ... doğumlu ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatine varılmıştır.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... talimat numarası ile alınan 20/10/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle.

"Davacı ...' ın ... firmasına ait ... sevk ve idaresindeki deniz vasıtası ile çekilmek suretiyle hareket edebilen "... (...") olarak tabir edilen yüzen cisim üzerinden düşmek suretiyle yaralandığı, davacının tedavi giderlerinin ve iş gücü kayıplarının şu an tespiti mümkün olamayacağından hastane epikriz raporu, hastane faturası, SGK iş gücü kaybı istirahat ödemelerinin kabulünün uygun olacağı, ...' nın meydana gelen yaralanmalı olayda ağır ihmal ve kusurunun bulunduğu, ... firmasının meydana gelen yaralanmalı olayda, kontrol ve denetimde ağır ihmal ve kusurunun bulunduğu, davacı ...'ın yaralanmasında ...' nın %100 kusurlu olduğu,

kast unsuruna rastlanmadığı, davalı ... şirketinin poliçede yer alan limitler dairesinde ödeme yapmakla yükümlü olduğu" şeklinde görüş ve kanaatine varılmıştır.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 26/04/2022 tarihli raporunda özetle; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ... Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

Mevcut belgelere, Kurumumuz muayene bulgularına ve radyolojik görüntülerin değerlendirilmesine göre ... ve ... kızı, ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası yaralanmasının:

A-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre fonksiyon kaybına neden olacak düzeyde araz bırakmadığından kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

B-) İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatine varılmıştır.

Aktüerya Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28/10/2022 tarihli raporda özetle; "Maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyet olmadığı belirlendiğinden, sürekli iş göremezlik bulunmadığı, davacının iyileşme süresinin 3 ay olduğu belirlenmişse de dosyadaki belgelerden ve dava dilekçesinden davacının ... tarihinde tam zamanlı çalışmaya başladığı görüldüğünden, bu tarihe kadar davacının gelirinin 1.700,00 TL olduğu kabulü ile geçici iş göremezlik (kazanç kaybı) zararı hesaplandığı; SGK tarafından davacıya ödenen 721,67 TL' nin mahsubu sonrası davacının geçici iş göremezlik zararının 468,33 TL olduğunun hesaplandığı; tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının hukuki takdirinin mahkemeye ait olduğu" şeklinde görüş ve kanaatine varılmıştır.

Görev hususu dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilebilir. Davacının davalı ... Şirketinden hizmet alan tüketici konumunda olduğu aralarında çıkan uyuşmazlığı 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca çözülmesi gerektiği, davalı sigortanın ise iş yeri sorumluluk sigortası olup diğer davalı ... Şti. gibi sorumlu olduğu, böylelikle uyuşmazlığın çözümünde görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmış olup, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır